Решение № 2А-273/2024 2А-273/2024(2А-3100/2023;)~М-2862/2023 2А-3100/2023 М-2862/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-273/2024

25RS0004-01-2023-003620-57

2а-273/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Владивостока к администрации г. Владивостока, управлению дорог администрации г. Владивостока о возложении обязанности,

установил:

Прокурор г. Владивостока обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с административным иском к администрации г. Владивостока о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности организовать выполнение работ по обустройству дорожного ограждения на участке автомобильной дороги в районе дома <адрес> в соответствии с требованиями п. 4.6.1.11 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой г. Владивостока проведена проверка в сфере соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что в нарушение требований п. 4.6.1.11 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», на участке автомобильной дороги в районе дома № <адрес> отсутствует опоры освещения, установленные на расстоянии менее 4 метров от кромки проезжей части не защищены от наезда транспортными средствами дорожным ограждением.

Определением суда от 12.09.2023, с учетом требований ст. 43 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление дорог администрации г. Владивостока.

Определением суда от 07.11.2023, с учетом требований ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МБУ «Содержание городских территорий» (далее – МБУ «СГТ»).

В судебном заседании представитель административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административных ответчиков администрации г. Владивостока, Управления дорог администрации г. Владивостока по доверенности <ФИО>3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель заинтересованного лица МБУ «СГТ» по доверенности <ФИО>4 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время каких-либо заявок на проведение работ по установке дорожного ограждения для защиты опор по указанному в административном иске адресу в МБУ «СГТ» не поступало.

Представитель заинтересованного лица МУПВ ВПЭС по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменной отзыве, пояснил, что при наличии необходимости выполнения работ по обустройству дорожного ограждения, расположение сетей может быть установлено на местности для возможности избежание повреждения сетей. Указать конкретное расположение электросетей невозможно, поскольку какие-либо отметя на местности отсутствую. Поиск проводов может быть выполнены с помощью различного инженерного оборудования (металлоискатель и пр.). При этом организационные вопросы должны быть согласованы с сетевой организацией непосредственно перед проведением тех или иных работ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя или лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

На основании статьи 51 указанного Федерального закона, органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичные положения закреплены в статье 5 Устава г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 03.03.2005 № 49.

Таким образом, на Администрацию г. Владивостока возложена обязанность по содержанию состояния дорог местного значения, в том числе по оборудованию технических средств организации дорожного движения правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 № 264 утверждено Положение об управлении дорог администрации г. Владивостока, основными задачами которого является дорожная деятельность и благоустройство в отношении дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа.

Участок дороги в районе дома № <адрес>, является муниципальной собственностью и относится к автомобильным дорогам местного значения, что не оспаривалось представителем административных ответчиков в судебном заседании. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно статьей 1 которого, задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу статьей 5, 6 указанного Закона, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами, административные исковые требования прокурора г. Владивостока основаны на выявленных в ходе прокурорской проверки, проведенной 29.06.2023 года, нарушениях требований п. 4.6.1.11 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

«ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» утвержден Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст.

При этом приказом Росстандарта от 15.04.2020 № 163-ст утверждено и введено в действие «Изменение N 2 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», согласно которому п. 4.6.1.11 исключен с 01.07.2020 года.

В связи с указанным обстоятельством, прокурором г. Владивостока 19.02.2024 исковые требования уточнены, просит суд признать незаконным бездействие администрации г. Владивостока, выразившееся в непринятии мер по обустройству автомобильной дороги в районе <адрес> в соответствии с требованиями законодательства в сфере безопасности дорожного движения, возложить обязанность организовать выполнение работ по обустройству дорожного ограждения на участке автомобильной дороги в районе <адрес> в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности порожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

«ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утверждённый приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007), установлены требования к элементам обустройства автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городских и сельских поселений.

Согласно п. 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007 на дорогах и улицах в населенных пунктах вдоль тротуара устраивают пешеходные ограждения по ГОСТ Р 52289 и ГОСТ 33128 или сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части. Высота кустарника должна быть не более 0,8 м.

«ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Тонические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019), установлены требования к техническим средствам организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Согласно п. 8.1.1 ГОСТ Р 52289-2019 на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют боковые дорожные ограждения, в том числе временные, прошедшие испытания в соответствии с ГОСТ 33129 или ГОСТ Р 52721. В процессе эксплуатации дорожные ограждения должны отвечать 1ре5озаниям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

В силу п. 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2019 дорожные удерживающие боковые ограждения для автомобилей (далее - ограждения) устанавливают: на обочинах автомобильных дорог; на газоне, полосе между тротуаром и бровкой земляного полотна, тротуаре городской дороги или улицы; с обеих сторон проезжей части мостового сооружения; на разделительной полосе автомобильной дороги, городской дороги или улицы, мостового сооружения.

Вместе с тем, установлено, что в нарушение п. 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007 и п.п 8.1.1, 8.1.2 ГОСТР 52289-2019 на участке автомобильной дороги в районе дома <адрес> отсутствуют дорожные удерживающие боковые ограждения для автомобилей.

Таким образом, администрация города Владивостока ненадлежащим образом осуществляет полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования в том числе по организации дорожного движения в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами, относящимися к обеспечению безопасности дорожного движения.

Выявленные нарушения не обеспечивают безопасность дорожного движения, создают опасность создания аварийных ситуаций на дорогах, а также создают препятствия по бесперебойному движению автотранспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: представлением прокурора г. Владивостока от 21.06.2023, ответом Администрации г. Владивостока от 14.07.2023, актами прокурорских проверок с фототаблицами.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В ходе судебного разбирательства административные ответчики не опровергли доказательства, представленные прокурором в обоснование заявленных требований, а также не представили доказательств о соблюдении ими вышеуказанных требований Закона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, при том, что такое обеспечение необходимо в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

При таких обстоятельствах суд признает бездействие административных ответчиков не соответствующими вышеуказанным нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения, в силу чего приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении административного иска прокурора.

Каких-либо объективных препятствий к выполнению работ, по обустройству дорожного ограждения на участке автомобильной дороги в районе <адрес> не усматривается, поскольку нахождение электросетей может быть учтено при выполнении работ, при невозможности установки ограждения в конкретном месте дороги может быть учтено при выполнении работ, в том числе путем согласования с инженерными работниками МУПВ ВПЭС, что подтвердил представитель непосредственно в судебном заседании.

Представитель МБУ СГТ в судебном заседании также подтвердила, что при наличии соответствующего задания (заявок на выполнение работ) и финансирования соответствующие работы могут быть выполнены.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что прокурор не конкретизирует тот объем и виды работ, которые административные ответчики должны выполнить для приведения автодороги в соответствие с требованиями законодательства, при этом констатируя факт бездействия и необходимость судебного решения для устранения нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения. При этом административные ответчики вправе самостоятельно определить объем и виды соответствующих работ, привлечь необходимых специалистов, выполнить при необходимости инженерные изыскания.

Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из содержания ст. 178 КАС РФ следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

В целях восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурор обратился в суд с настоящим иском, суд полагает необходимым установить срок для исполнения административными ответчиками обязанности – в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, административный ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с приложением соответствующих доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Уточненные административные исковые требования прокурора г. Владивостока к администрации г. Владивостока, управлению дорог администрации г. Владивостока - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации г. Владивостока, Управления дорог администрации г. Владивостока, выразившееся в непринятии мер по устройству дорожного ограждения на участке автомобильной дороги в районе <адрес>

Возложить на администрацию г. Владивостока, Управление дорог администрации г. Владивостока обязанность организовать выполнение работ по обустройству дорожного ограждения на участке автомобильной дороги в районе <адрес> в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024 года.

Судья А.Е. Кашимовский