Решение № 2-1173/2018 2-1173/2018~М-1259/2018 М-1259/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1173/2018

Дело № 2-1173/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия г. Читы «Троллейбусное управление» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

у с т а н о в и л :

Муниципальное предприятие г. Читы «Троллейбусное управление» (далее – МП «ТУ») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 03.10.2016 г. ФИО1 заключил договор на профессиональное обучение. Успешно прошел обучение на курсах и получил специальность «водитель троллейбуса 3 класса». В соответствии с п. 2.1.7 договора на профессиональное обучение МП «ТУ» заключило с ФИО1 трудовой договор на неопределенный срок. Согласно п. 2.2.7 договора ФИО1 обязался отработать на предприятии в должности водителя не менее 2-х лет или возместить стоимость обучения. 09.10.2017 г. с водителем троллейбуса ФИО1 трудовой договор был расторгнут за совершенные прогулы. На момент увольнения стаж работы (с 22.05.2017 г.) составил полных четыре месяца. В соответствии с п. 5.1.2 договора на профессиональное обучение курсант (водитель) обязан возместить понесенные МП «ТУ» расходы, связанные с прохождением процесса обучения, исходя из расчета 1/24 стоимости обучения за каждый не полностью отработанный месяц. Затраты на обучение одного курсанта составляют 164 581 руб. ФИО1 не отработал полных 20 месяцев до окончания срока, установленного договором, по состоянию на день его увольнения затраты на обучение составили 137 150,83 руб. 06.10.2017 г. ФИО1 подано обязательство добровольно возместить МП «ТУ» сумму, затраченную на его обучение. Между тем, данное обязательство ФИО1 до настоящего времени не исполнено. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу МП «ТУ» расходы на обучение в размере 137 150,83 руб.и расходы на оплату госпошлины в сумме 3 943,02 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, пояснив аналогичное изложенному выше.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации по месту жительства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

03.10.2016 г. между МП «ТУ» (работодатель) и ФИО1 (курсант) был заключен договор на профессиональное обучение (л.д. 6), по условиям которого работодатель принимает курсанта, который ищет работу, но не имеет для нее необходимой профессии (специальности) и квалификации, для его профессиональной подготовки по специальности «водитель троллейбуса» в течение семи с половиной месяцев (п.п. 1.2, 1.3, 1.4).

Как следует из п. 2.2.7 данного договора, в случае успешного окончания курса обучения по специальности, прохождения курса стажировки и успешной сдачи квалификационных экзаменов курсант обязуется заключить трудовой договор с работодателем и отработать в должности водителя троллейбуса не менее 2-х лет (24 месяцев).

Согласно п. 4.1 указанного договора плановые затраты на обучение составляют 164 581 руб.

Из п. 5.1.2 договора на профессиональное обучение усматривается, что в случае увольнения ранее срока, указанного в п. 2.2.7 настоящего договора, курсант обязан возместить понесенные работодателем расходы, предусмотренные п. 4.1 договора, исходя из расчета: 1/24 стоимости обучения за каждый не полностью отработанный месяц.

Из искового заявления и объяснений в судебном заседании представителя истца следует, что расчет производится исходя из 1/24 стоимости обучения за каждый полностью отработанный месяц.

Приказом от 03.10.2016 г. ... ФИО1 был зачислен в учебный центр МП «ТУ» в группу на обучение по профессии «водитель троллейбуса» со сроком обучения с 03.10.2016 г. по 17.05.2017 г. (л.д. 7).

Приказом от 22.05.2017 г. ... курсант учебного центра ФИО1 в связи с окончанием курсов водителей переведен с 22.05.2017 г. на должность водителя троллейбуса 3 класса (л.д. 8).

22.05.2017 г. МП «ТУ» заключило с ФИО1 трудовой договор на неопределенный срок с 22.05.2017 г.

Приказом директора МП «ТУ» от 06.10.2017 г. ...-К (л.д. 9) трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с 09.10.2017 г. по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершенный прогул.

Таким образом, на момент увольнения стаж работы ответчика в МП «ТУ» составил полных четыре месяца, то есть ФИО1 не отработал полных 20 месяцев до окончания срока, установленного договором на профессиональное обучение. По состоянию на день увольнения ответчика сумма затрат на его обучение составила 137 150,83 руб. (164 581 : 24 х 20 = 137 150,83 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 в силу п. 5.1.2 договора на профессиональное обучение возникло обязательство возместить МП «ТУ» расходы, затраченные на его обучение.

06.10.2017 г. ФИО1 письменно подтвердил свое обязательство добровольно возместить МП «ТУ» сумму расходов на обучение в размере 137 150,83 руб.

Между тем, до настоящего времени это обязательство ФИО1 не исполнено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд полагает исковые требования МП «ТУ» о взыскании с ФИО1 расходов на обучение подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 943,02 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального предприятия г. Читы «Троллейбусное управление» расходы на обучение в размере 137 150 руб. 83 коп. и возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3 943 руб. 02 коп., а всего 141 093 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова