Решение № 7-764/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 7-764/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-764/2019
г. Вологда
09 сентября 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Поливанова М.И. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.07.2019, которым постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Л.Т.А. от 10.04.2019 №.../л, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 Поливанова М.И. – без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области) Л.Т.А. от 10.04.2019 №.../л индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник ФИО1 по доверенности Поливанов М.И. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, указав в обоснование, что проводимая проверка проведена с нарушениями требований законодательства. В момент проведения предрейсового осмотра контролером не были выявлены неисправности, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности Поливанов М.И. в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе защитник ФИО1 Поливанов М.И. и в дополнениях к жалобе ФИО1 просят отменить постановление должностного лица, решение судьи, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Поливанова М.И., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии со статьей 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.31.1 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контроля, проведенного на основании распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области от 31.01.2019 № 2-л, 11.02.2019 в 09 часов 36 минут по адресу: <адрес> проверено транспортное средство Г, государственный регистрационный знак К850ТТ750.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществлял регулярные перевозки пассажиров с нарушением установленных правил: пункта 19 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090; пункта 24 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 15.01.2014 № 7; пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пункта 4.3 ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», что выразилось в неисправности внешнего освещения (приборов, контурного справа, противотуманной фары сзади), а также отсутствии знака аварийной остановки.

Указанные обстоятельства и виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что должностные лица госавтонадзора не имели полномочий на проведение проверки в отношении принадлежащего ему транспортного средства, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5.1.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, о транспортной безопасности.

Как следует из предисловия Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 018/2011. О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, он разработан с целью обеспечения социально приемлемого уровня безопасности колесных транспортных средств и содержит требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации.

Распоряжением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.01.2019 № 2-л утверждено рейдовое задание на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации, назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, определено место проведения мероприятий по контролю: <адрес>.

Из материалов дела следует, что акт результата осмотра (обследования) транспортного средства и протокол об административном правонарушении составлены должностными лицами Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, указанными в вышеназванном распоряжении, наделенными соответствующими полномочиями в соответствии с вышеприведенными нормами КоАП РФ.

Таким образом, проверка транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО1, проведена уполномоченными должностными лицами, при наличии установленных законом оснований с соблюдением порядка ее проведения и оформления результатов проверки.

Довод жалобы о том, что имеющимися доказательства не установлен факт перевозки пассажиров, признаю несостоятельным.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, которое было проверено должностными лицами государственного автодорожного надзора, использовалось ФИО1 для осуществления перевозок пассажиров по маршруту №....

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 являются регулярные перевозки пассажиров.

Иные доводы жалобы выводы судьи городского суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение решения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.07.2019 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Поливанова М.И. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова