Приговор № 1-259/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-259/2024

дело № 1-259/2024

УИД: 66RS0005-01-2024-001773-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лимоновой И.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Гнездиловой А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стихиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тубшиновой Д.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, детей не имеющего, неофициально трудоустроенного оператором пункта выдачи заказов «Озон», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 21.12.2023 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

07.08.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2, вступившим в законную силу 18.09.2023, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вышеуказанное административное наказание ФИО1 не исполнено. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

20.12.2023 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «******» государственный регистрационный знак № ****** регион, на котором следовал по пер. Базовый, 43 г. Екатеринбурга.

20.12.2023 около 17:35 по пер. Базовый, 43 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, что подтверждалось нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке.

20.12.2023 около 18:18 сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 12.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица, таким образом, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем «******» государственный регистрационный знак № ****** регион, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Судом подсудимому разъяснены последствия удовлетворения заявленного ходатайства, после чего он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; осужденный освобождается от взыскания процессуальных издержек, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В связи с несоблюдением необходимых условий, суд не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривающих возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, фактически трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаниях на стадии дознания; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание помощи близким родственникам, их состояние здоровья, а также состояние здоровья самого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания отвечает как превентивным целям, так и целям исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – обязательство о явке.

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения правил части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, отсутствуют.

ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п. 5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - чек, выданный «Алкотектор Pro-100 touch», в ходе освидетельствования 20.12.2023 на состояние алкогольного опьянения ФИО1, - DVD-R диск с видеозаписью от 20.12.2023 по пер. Базовый, 43 г. Екатеринбурга, хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле; автомобиль «******» государственный регистрационный знак № ******, возвращенный собственнику ФИО3 – оставить собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, - чек «Алкотектор Pro-100 touch» и DVD-R диск с видеозаписями, - оставить на хранение при уголовном деле; автомобиль «****** ******» государственный регистрационный знак № ******, возвращенный собственнику ФИО3 – оставить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья И.Н. Лимонова