Решение № 2-3352/2019 2-3352/2019~М-2499/2019 М-2499/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3352/2019

Дело № 2-3352/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, судебных расходов, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 24 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомашин LADA 111730, под управлением и принадлежащего ФИО2, и LADA 219010, под управлением ФИО3, собственник он же. Виновным в ДТП является ФИО2 Местом жительства потерпевшего является <адрес> Архангельской области. 26 июня 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 18 июля 2018 года АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения (УТС) в размере 8 343 рубля. 20 июля 2018 года в адрес ФИО4 направлено направление на ремонт на СТОА «РУСАВТО» по адресу: <...>. При этом АО «АльфаСтрахование» не учло, что потерпевший зарегистрирован и проживает в <адрес>, то есть расстояние от места жительства потерпевшего до места проведения ремонта более 50 км. 24 июля 2018 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59 000 рублей, фактические затраты на восстановление транспортного средства – 68 063 рубля 78 копеек. 21 июня 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 100 рублей, из них 58 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 7 600 рублей – расходы на оценку, 5 000 рублей – претензия. Согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать со АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 100 000 рублей за период с 17 июля 2018 года по 21 июня 2019 года, взыскать с ФИО2 ущерб в размере 9 563 рубля 78 копеек, взыскать с ответчиков расходы по уплате услуг представителя 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6 с требованиями не согласилась, указав, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объёме. С размером неустойки также не согласна, просила применить ст. 333 ГК РФ. Размер заявленных расходов полагала завышенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании размер взыскиваемой с него суммы не оспаривал.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомашин LADA 111730, под управлением и принадлежащего ФИО2, и <адрес>, под управлением ФИО3, собственник он же. Виновным в ДТП является ФИО2

Местом жительства потерпевшего является <адрес> Архангельской области.

26 июня 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

18 июля 2018 года АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения (УТС) в размере 8 343 рубля.

20 июля 2018 года в адрес ФИО4 направлено направление на ремонт на СТОА «РУСАВТО» по адресу: г.Архангельск, <адрес>. При этом АО «АльфаСтрахование» не учло, что потерпевший зарегистрирован и проживает в <адрес>, то есть расстояние от места жительства потерпевшего до места проведения ремонта более 50 км.

24 июля 2018 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу от потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2018 года, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании, а также право требования с причинителя ущерба, а также с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Согласно заключению ООО «Респект» № от 24 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59 000 рублей, фактические затраты на восстановление транспортного средства – 68 063 рубля 78 копеек.

21 июня 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 100 рублей, из них 58 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 7 600 рублей – расходы на оценку, 5 000 рублей – претензия. С учетом этого истец просит взыскать со АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 ущерб в размере 9 563 рубля 78 копеек, взыскать с ответчиков расходы по уплате услуг представителя 12 000 рублей.

Относительно требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 года № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая, период заявленной неустойки с 17 июля 2018 года по 18 июля 2019 года, суд полагает размер неустойки 100 000 рублей является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что истец самостоятельно снизил размер неустойки.

Относительно требования о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 9 563 рубля 78 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Согласно заключению ООО «Респект» № от 24 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 с учетом применения Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, с округлением до сотен рублей, с учетом цен, принятых по данным справочников РСА составляет 59 000 рублей, фактические затраты на восстановление транспортного средства – 68 063 рубля 78 копеек

21 июня 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 58 500 рублей.

Как следует из материалов дела, размер восстановительного ремонта автомобиля превышает страховое возмещение, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа новых оригинальных деталей (узлов, агрегатов) в размере 9 563 рубля 78 копеек с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда.

Размер расходов на восстановление транспортного средства подтверждается заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, которое является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненных потерпевшему убытков с учетом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, чем это определено оценкой истца, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

То обстоятельство, что размер расходов на восстановление транспортного средства превышает сумму полученного страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Стоимость уступаемого права, определенная договором цессии, не определяет размер расходов на восстановление транспортного средства.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение указанного договора представитель истца составил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 20 июня 2019 года, основном судебном заседании 26 июня 2019 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о справедливости на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей (за составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 20 июня 2019 года, основном судебном заседании 26 июня 2019 года). Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей с каждого (9 000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов: с АО «АльфаСтрахование» в размере 3 200 рублей, с ФИО2 в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей за период с 17 июля 2018 года по 21 июня 2019 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, всего взыскать 104 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в размере 9 563 рубля 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, всего взыскать 14 063 рубля 78 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную: пошлину в размере 3 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья Ю.М. Поздеева