Апелляционное определение № 33-1026/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1026/2026

Судья Абраменков Е.А.

(материал в суде первой инстанции № 13-282/2025

УИД 75RS0016-01-2022-000876-82)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 22 апреля 2026 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Балагуровой А.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев материал по заявлению ответчика ФИО2 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка и приведении в надлежащее состояние,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

на определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО3 о приостановлении исполнительного производства отказать. В удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО3 о прекращении исполнительного производства отказать.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, на ФИО2 возложена обязанность со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, привести данный земельный участок в надлежащее состояние, в котором он находился в момент передачи ФИО1, по постановлению судебного пристава-исполнителя Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю № № от 12 марта 2019 г. (материалы гражданского дела № 2-356/2022 л.д. 53-55).

На основании исполнительного листа ФС № от 1 ноября 2022г., выданного Могочинским районным судом Забайкальского края по гражданскому делу № 2-356/2022 г. на основании вышеуказанного заочного решения суда от 29 августа 2022 г., 8 ноября 2022 г. старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам ФИО4 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО2 (материалы гражданского дела № 2-356/2022 л.д. 68-70).

До настоящего времени решение суда ФИО2 не исполнено.

11 декабря 2025 г. представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом последующего уточнения, просила приостановить и прекратить исполнительное производство № №-ИП, ссылалась на невозможность исполнения решения суда по тому основанию, что в решении Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2022 г. площадь участка указана в размере 1200 кв.м., тогда как в постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12 марта 2019 г. площадь земельного участка указана в размере 1000 кв.м. Кроме того, проведение работ по рекультивации земельного участка невозможно в связи с погодными условиями в декабре месяце в г. Могоча. Также полагает невозможным исполнение решения суда в связи с затруднительным финансовым положением ФИО2, для которого расположенное по адресу: <адрес> строение, является единственным жильем (л.д.3-4, 21-22).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.33-35).

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, прекратить исполнительное производство № №-ИП. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания факт расхождения площади спорного земельного участка в постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12 марта 2019г. и заочном решении Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2022 г. Против передачи части земельного участка площадью 1000 кв.м ФИО2 не возражает, однако часть земельного участка площадью 200 кв.м незаконно была оформлена в собственность ФИО1, поскольку на ней находятся постройки, необходимые для проживания ФИО2 Кроме того, ФИО2 произведено подключение данной части земельного участка к электроэнергии, за что им было уплачено 50 000 рублей. На спорном земельном участке должник занимается выращиванием поголовья свиней, которое оценивается на сумму 700 000 – 800 0000 рублей. Также значительно возросла стоимость земельного участка, на момент оценки в 2019 г. она составляла 191 250 рублей, по состоянию на 2026 г. кадастровая стоимость земельного участка составляет 461 270 рублей. Судом также не принято во внимание ходатайство представителя ответчика ФИО3 об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в котором она просила в случае невозможности её организации отложить судебное заседание на более позднюю дату ( л.д.39-41).

На основании абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явился, третье лицо ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, участвующей в деле посредством видеоконференц-связи при содействии Адлерского районного суда г. Сочи, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца ФИО1 об оставлении определения суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с тем, что определение суда обжалуется представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в части отказа в прекращении исполнительного производства, его законность и обоснованность проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № №-ИП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность исполнения заочного решения суда Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2022 г., вопреки доводам ФИО2 и его представителя ФИО3, в настоящее время не утрачена.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 110-О).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При этом невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт не может повлечь прекращение исполнительного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные ФИО2 в заявлении обстоятельства, не свидетельствуют о том, что возможность исполнения ответчиком судебного акта в настоящее время утрачена.

Доводы частной жалобы о том, что к таким обстоятельствам следует отнести факт расхождении площади спорного земельного участка по постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12 марта 2019 г., где указана площадь земельного участка 1 000 кв.м, и заочному решению Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2022 г., где площадь спорного земельного участка указана в 1200 кв.м., признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 декабря 2012 г. за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.134).

ФИО2 выступал в рамках исполнительного производства № № должником перед ответчиком ФИО1, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 марта 2016 г., удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, поскольку иного имущества должника для удовлетворения требований в рамках исполнительного производства № № было недостаточно.

В рамках возбужденного Могочинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительного производства № №-ИП указанный выше земельный участок передан на реализацию на публичных торгах. Торги земельного участка признаны несостоявшимися. 27 февраля 2019 г. ФИО1 согласилась оставить за собой нереализованное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю № № от 12 марта 2019 г., взыскателю ФИО1 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника – земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, огороженный деревянным забором. В описании переданного имущества указано, что на участке расположено 12 больших и 5 маленьких гряд, круглые клумбы в количестве 8 штук, 3 гряды в деревянных ограждениях (л.д.13).

До настоящего времени указанный земельный участок ФИО2 не освободил, фактически продолжает им пользоваться, более того, возвел на земельном участке постройку, в которой проживает, осуществил технологическое подключение к электрической энергии.

Кроме этого, по заказу ФИО2 21 июня 2019 г. кадастровым инженером ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства» ФИО5 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в ходе выполнения данных работ площадь земельного участка составила 1200 кв. м, в то время как по сведениям ЕГРН площадь составляла 1 000 кв.м (л.д.82).

19 февраля 2020 г. ФИО1 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В качестве основании возникновения права собственности ФИО1 в ЕГРН указаны: решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2015 г., протокол заседания комиссии по проведению торгов № 2 от 11 февраля 2019 г., согласие на предложение оставить нереализованное имущество за собой от 27 февраля 2019 г. (л.д.73).

В 2023 г. ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1 о признании незаконной государственную регистрацию ее права собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 1200 кв.м., указывая, что ей был передан земельный участок площадью 1000 кв.м. Решением Могочинского районного суда от 16 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края от 21 ноября 2023 г., в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2 было отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела, суды исходили из того, что на момент регистрации права собственности ФИО1 в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по заявлению предыдущего собственника ФИО2 в установленном законом порядке были внесены сведения об уточнении площади земельного участка, регистрация права собственности ФИО1 была произведена в отношении земельного участка с уточненной площадью – 1200 кв.м (т.2 л.д.103-115).

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что переноса забора на спорном земельном участке не было, строения возведены ФИО2 в границах данного земельного участка.

Сведений о предоставлении какого-либо дополнительного земельного участка ФИО2, граничащего со спорным земельным участком, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что площадь спорного земельного участка была уточнена самим ФИО2 в результате кадастровых работ, присоединения иного участка к данному участку не производилось, дополнительный участок ФИО2 не предоставлялся, ранее данный довод уже был предметом неоднократного обсуждения судов, суд апелляционной инстанции довод частной жалобы о расхождении площади спорного земельного участка оставляет без удовлетворения.

Довод частной жалобы о нахождении на спорном земельном участке жилого помещения, являющегося его единственным жильем, и возведении дополнительных построек, осуществлении на земельном участке животноводческой деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку свидетельствует о несогласии с заочным решением суда от 29 августа 2022 г., и не содержит в себе оснований для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данные доводы уже являлись предметом проверки при рассмотрении частной жалобы ФИО2 на определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2023 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда (т.2 л.д.123-129), при рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.228-229).

Подключение ФИО2 строений на спорном земельном участке к электроэнергии и её оплата, не свидетельствуют о возможности прекращения исполнительного производства, являются инициативой самого ФИО2, в связи, с чем данные доводы отклоняются.

Довод частной жалобы о повышении к 2026 г. стоимости земельного участка правового значения при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства не имеет, решение Могочинского районного суда от 15 декабря 2015 г. по обращению взыскания на земельный участок не исполняется более 9 лет.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не была организована видеоконференц-связь для обеспечения возможности участия представителя ФИО2 и рассмотрение дела не было отложено на более позднюю дату, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку техническая возможность организации видеоконференцсвязи в суде первой инстанции отсутствовала, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании 24 декабря 2025 г. принимал участие ответчик ФИО2, который высказал свою позицию по рассматриваемому делу и, зная о том, что его представитель может участвовать в суде только посредством видеоконференц-связи, заранее не уточнил о возможности такого участия, другого представителя в суд не направил.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2025 г. в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.А.Кожина

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено «15» мая 2026 г.