Решение № 2-1767/2017 2-1767/2017~М-1459/2017 М-1459/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-1767/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 сентября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с вышеуказанным иском, мотивировав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на пер.Отрубной <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО4, по вине последнего. ФИО4, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилем истца получены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы. Поврежденное имущество истца было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ответчиком уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием случая страховым.

Согласно заключению ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 388.160 руб. Для составления данного заключения истец понес расходы в размере 6.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 388.160 руб., неустойку – 194.080 руб., расходы на составление заключения эксперта – 6.000 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф, расходы на составление копии экспертного заключения – 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО6 представил заявление об уменьшении исковых требований в части страхового возмещения до 311.743,02 руб., в части неустойки – до 155.871,51 руб. Остальные требования оставил без изменения.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» указала, что с выводами судебной экспертизы согласны. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, штрафа. Заявленные истцом компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Суд в соответствии со ст. 167, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая доводы сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, материал административного дела ЖУИ 1615/17, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на пер.Отрубной <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, по вине последнего. ФИО4, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилем истца получены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами административного дела.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы. Поврежденное имущество истца было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ответчиком уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» № в результате заявленного контакта с автомобилем марки <данные изъяты>, мог получить следующие повреждения: дверь передняя левая, стойка кузова «В» левая, обивка крыши, подушка безопасности головы левая (шторка), подушка безопасности переднего левого сиденья (в спинке), обивка спинки переднего левого сиденья, ремень безопасности передний левый. Повреждения фонаря заднего левого, бампера заднего, крыла заднего левого, лючка бензобака, двери задней левой, диска заднего левого колеса не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. В рамках исследования экспертом обстоятельств ДТП им изучались фотоматериалы транспортных средств с места ДТП, Методические и иные информационные материалы в заключении эксперта приведены. Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение объема повреждений, полученных от заявленного события. При проведении исследования экспертом учтен факт отсутствия у автомобиля Ауди 100 в момент ДТП переднего бампера. Данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу согласно ст. 56 ГПК РФ данное заключение эксперта не оспорено.

С учетом вышеуказанных выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта определена им с учетом износа в размере 311.743,02 руб.

Согласно заключению ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» № заявленные истцом повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Данные выводы эксперта были сделаны без учета отсутствия переднего бампера у Ауди 100 на момент ДТП и без учета фактического расположения транспортных средств непосредственно после ДТП (фотоматериалы представлены представителем истца после проведения первоначально судебной экспертизы).

Поскольку исследование экспертом всех обстоятельств ДТП являлось неполным, данное заключение эксперта не может быть положено судом в основу судебного решения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 311.743,02 руб. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона Об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика подтвержденные документально расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 6.000руб. (л.д. 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В полном размере выплата страхового возмещения страховщиком не произведена до настоящего времени при отсутствии правовых оснований для отказа в выплате.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не было страховщиком выплачено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом положений данной нормы закона размер неустойки за заявленный истцом период с 23.03 по ДД.ММ.ГГГГ составит 155.871,51 руб. (311.743,02 руб. х 1% х 50 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. Учитывая обстоятельства дела, наличие спора между сторонами относительно размера страхового возмещения, заявление истцом большего размера повреждений автомобиля в связи с наступившим страховым случаем, введение страховщика тем самым в заблуждение, суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности неустойки обстоятельствам нарушения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения и приходит к выводу о снижении неустойки до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме и своевременно не произведена при отсутствии правовых оснований для отказа в выплате.

В силу положений ст. 12 Закона Об ОСАГО, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО, суд взыскивает со страховщика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Исходя из этого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 155.871,51 руб. (311.743,02 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая установленные судом обстоятельства дела, наличие спора между сторонами относительно перечня относимых к ДТП повреждений, заявление истцом большего ущерба, последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, снижает размер штрафных санкций до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы на составление копии заключения эксперта – 1.000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально (л.д. 14), и представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы истицы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере <данные изъяты>. Несение истцом данных расходов подтверждено документально (л.д. 47-48).

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6.877 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6.877 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ