Решение № 2-2335/2017 2-2335/2017~М-1192/2017 2335/17 М-1192/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2335/2017

К делу № 2335/17


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Таганрог Ростовской области 31.05.2017 г. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, с участием помощника прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко, при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Е. С. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Бондарь Е.С. обратилась в суд с иском к Галоян А.С., СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указано, что <дата> около 7 часов утра на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес>, водитель Галоян А.С., управляя автомобилем «Chevrolet Cruze» регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО7, причинив тупую сочетанную травму тела в виде травмы таза, характеризующейся закрытым переломом слева и справа лонных и седалищных костей со смещением, оскольчатым переломом правого крестцово-подвздошного и подвздошно-седалищного сочленений, с нарушением целостности тазового кольца и функции опорно-двигательного аппарата, а также ушиба мягких тканей головы, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Вина Галоян А.С. подтверждается материалами уголовного дела возбужденного в отношении него по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность Галоян А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ". <дата> Истец обратился к ОАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате в размере: 98 375 рублей расходов на лечение; 74 296 рублей утраченного заработка. Однако СПАО "ИНГОССТРАХ" произвел лишь частичную выплату в размере 1 138.50 рублей. После чего истец обратился с претензией. В удовлетворении претензии было отказано. В результате произошедшего ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Так, в результате ДТП с множественными ссадинами и переломами она была госпитализирована в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, где находился на стационарном лечении с <дата> по <дата><дата> при поступлении в стационар ей сразу же была проведена операция, - «Скелетное вытяжение», после которой она ещё долгое время чувствовала боли в области перелома. С <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении в ГУЗ РОКБ в г. Ростов-на-Дону, где ей были сделаны еще операции: проведение спины Киршнера через бугристость правой большеберцовой кости, скелетное вытяжение; открытая репозиция, этапная реконструкция тазового кольца. После выписки лечение и восстановительный процесс заняли более полугода, в том числе и передвижение на костылях в течении 2-х месяцев. Причинение тяжкого вреда здоровью повлекло за собой необходимость приобретения различного рода медицинских материалов, средств ухода и лекарственных препаратов. Так согласно договору купли-продажи № от <дата> Истцом было куплено два комплекта для остеосинтеза UTS - 86 200 рублей. истцом приобретены средства ухода и лекарственные препараты, стоимость которых составила 12 175 рублей. Таким образом, затраты на лечение составили: 86 200 + 12 175 = 98 375 рублей. Истец первоначально в иске просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы на лечение в размере 97237 руб., размер утраченного заработка 74296 руб., с ответчика Галояна А.С. - моральный вред в сумме 500 000 руб. В процессе рассмотрения дела, истец Бондарь Е.С. и ответчик Галоян А.С. заключили мировое соглашение, которое утверждено определением суда от <дата>. Производство по делу в части исковых требований к Галояну А.С. прекращено. Истец Бондарь Е.С. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила суд взыскать: утраченный заработок за период лечения в стационаре с <дата>. по <дата> (27 дней) в размере 7992 руб. исходя из среднего прожиточного минимума, расходы на лечение в сумме 97190 руб., просила измененные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, без взыскания штрафа. Пояснила, что затраты на те лекарства, которые ей страховая компания возместила, она повторно не заявляет. Представитель истца – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил измененные исковые требования истца удовлетворить. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что <дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление, к которому были приложены документы согласно приложения. Рассмотрев представленные документы СПАО «Ингосстрах», произвело в установленные законом сроки выплату страхового возмещения в размере 1138,50 руб. Считает, что расходы, связанные с приобретением препаратов кальций ДЗ, тромбо АСС, финалгель, ксарелто не подлежат возмещению, т.к. отсутствуют платежные документы (кассовые чеки), надлежащим образом подтверждающие понесенные расходы. Расходы, связанные с приобретением препаратов дипроспан, банеоцин, микролакс и средств медицинского назначения (пеленки, подгузники, белье) не подлежат возмещению, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют рекомендации врачей по применению приобретенных препаратов. Расходы, связанные с приобретением комплектов для остеосинтеза, не подлежат возмещению, поскольку данные аппараты могли быть получены Бондарь Е.С. бесплатно. Истцом не верно произведен расчет периода нетрудоспособности, поскольку подтвержденный период составляет с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Истец обязательным досудебным порядком урегулирования спора не воспользовался, претензионный порядок им не соблюден. В связи с чем полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично: подлежат расходы на покупку комплектов для остеосинтеза, на приобретение подтвержденных и прописанных врачами препаратов на сумму 4 384 руб., а также утраченный заработок за период нахождения истца на стационарном лечении. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г.Таганрогу подполковника юстиции ФИО9 <дата>. вынесено постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, которым прекращено уголовное преследование и уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении Галояна А. С. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Галоян А.С.., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, проявив преступную небрежность, проигнорировал их. Так он – Галоян А.С. <дата> в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 10 минут на участке проезжей части - нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес>, управляя автомобилем «Chevrolet Cruze» регистрационный знак № идентификационный номер (YIN) №, двигаясь на нем со скоростью 40 км/ч по проезжей части <адрес>, не выполнив требование Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу, переходившей по указанному пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», слева направо относительно направления движения автомобиля, пешеходу Бондарь Е.С., и допустил наезд на последнюю. В результате действий Галоян А.С., повлекших за собой ДТП, пешеходу Бондарь Е.С. были причинены телесные повреждения, выразившиеся согласно заключению эксперта № от <дата>, в виде: тупой сочетанной травмы тела в виде травмы таза, характеризующейся закрытым переломом слева и справа лонных и седалищных костей со смещением, оскольчатым переломом правого крестцово-подвздошного и подвздошно-седалищного сочленений, с нарушением целостности тазового кольца и функции опорно-двигательного аппарата, а также ушиба мягких тканей головы. Указанные телесные повреждения возникли в результате контактов с тупым твердым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в определении, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью -вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности: не менее чем на одну треть. При рассмотрении дела Галоян А.С. свою вину в ДТП не оспаривал. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Галояна А.С. застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серия ССС №. Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку ответственность виновника ДТП- водителя была застрахована, в пределах лимита страховой выплаты возмещение должно производиться за счет СПАО «Ингосстрах». <дата> Истец обратился к СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате в размере: 98 375 рублей расходов на лечение; 74 296 рублей утраченного заработка. Однако ОАО "ИНГОССТРАХ" произвел лишь частичную выплату в размере 1 138.50 рублей ( <данные изъяты>). После чего истец обратился с претензией, которая согласно отметки на самой претензии получена ответчиком <дата>. ( <данные изъяты>). Претензия была оставлена без удовлетворения, направлен отказ ( <данные изъяты>). Истец обратился в суд В связи с чем, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и оснований для оставления иска без рассмотрения, как о том просил ответчик, суд не усмотрел. Истец заявляет требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита страховой выплаты– 160 000 руб. Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствие со ст. 1086 ГК РФ ч.1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. ч 4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Из материалов дела следует, что согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Бондарь Е.С. находилась на стационарном лечении в период с <дата> по <дата> в БСМП г.Таганрога, затем с <дата>. по <дата>. (согласно выписке из истории болезни № ).

Истец просит взыскать утраченный заработок исходя из прожиточного минимума на момент ДТП – 8885 руб. за период нахождения на стационарном лечении с <дата> по <дата> ( 27 дней) 7992руб./30 дней Х 27 дней = 7992 руб. В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности, в том числе при нахождении на стационарном лечении, гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им 100 % трудоспособности на весь этот период предполагается. Прожиточный минимум по РФ для трудоспособного населения за 4 квартал 2014года составляет 8885 руб.

Таким образом, сумма, сумма утраченного заработка за 27 дней нахождения истца на стационарном лечении, исходя из прожиточного минимума по РФ составляет 7992 руб. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет утраченного заработка 7992 руб.

Истица просит взыскать понесенные ей расходы по приобретению 2 комплектов для металлоостеосинтеза USL на сумму 86200 руб. Несение данных расходов подтверждается оригиналами договора купли- продажи ( <данные изъяты>), товарного и кассового чека ( <данные изъяты>).

Как следует из выписного эпикриза ГУЗ РОКБ ( л.д. 13) истцом получена травма <дата>. в результате ДТП, первая помощь была оказана в МБУЗ ГБСМП г.Таганрога, затеи она была переведена в травматолого- ортопедическое отделение ГБУ РО РОКБ по линии санитарной авиации, где ей были проведены две операции с использованием комплектов для металлоостеосинтеза.

В ответе и.о. главного врача от <дата>. ГУЗ РОКБ указано, что за счет пациентки ФИО1 приобретены комплекты для металлоостеосинтеза USL, оплата их стоимости за счет средств ОМС была возможна в рамках оказания высокотехнологичной помощи по установленным квотам в порядке очередности.

Как следовало из пояснений истицы в суде, когда все случилось, все было экстренно, ждать времени не было, ей разъяснили, что можно получить квоту, но сказали что квоты сейчас нет, так как у нее была серьезная травма, кости срастаются, надо делать это все экстренно. Она лежала больше двух недель, начинались пролежни, нельзя было даже в туалет сходить, каждое движение было больно.

Из указанных обстоятельств следует, что операции, в которых использовались комплексы для металлоостеосинтеза USL, проводились истице не в плановом режиме, а экстренно, были связаны не с хроническим процессом, а с внезапно полученными травмам в связи с ДТП, которые требовали немедленного вмешательства, и ожидание получение квот было невозможно.

Приобретение данных комплексов было показано врачами, реально использовано при восстановлении здоровья истца от заявленного ДТП, по ОМС бесплатно предоставлено не было, несение затрат со стороны истца подтверждено необходимыми платежными документами.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по приобретению 2 комплексов для металлоостеосинтеза в сумме 86 200 руб.

Истец также просит взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов и предметов ухода на сумму 10 990 руб. ( <данные изъяты>).

Согласно выписному эпикризу ГУЗ РОКБ ( <данные изъяты>) истице были прописаны ксарелто 1 месяц, тромбо АСС длительно, финалгель месяц, кальций Д3 Никамед 3 месяца ( <данные изъяты>) в расчете истца, стоимость этих препаратов составила 4 384 руб., несение расходов на приобретение этих препаратов подтверждается платежными документами.

Эти заявленные в иске расходы, ответчиком не компенсированы, компенсированные ранее относятся к приобретению препаратов за другой период, и по другим платежным документам.

Надлежащих доказательств того, что остальные заявленные истцом препараты и предметы ухода были показаны врачами и не предоставлялись по системе ОМС бесплатно, истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 4384 руб., во взыскании остальных расходов на приобретение лекарственных препаратов и предметов ухода надлежит отказать.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3157 руб. (от суммы 98576 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещение затрат на приобретение комплексов для металлоостеосинтеза в сумме 86 200 руб., на приобретение лекарств 4 384 руб., в счет утраченного заработка 7 992 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 3 157 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>