Решение № 2-1654/2019 2-1654/2019~М-1423/2019 М-1423/2019 от 6 декабря 2019 г. по делу № 2-1654/2019

***

Мотивированное
решение составлено 06 декабря 2019 года

№ 2-1654/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Альбрехт В. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Альбрехт В.Г., которым просил взыскать задолженность по договору займа в общей сумме 988161 руб. 29 коп., в том числе: основной долг в сумме 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02.12.2018 по 26.08.2019 в размере 220161 руб. 29 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.12.2018 по 26.08.2019 в размере 268 000 руб., а также продолжить начисление неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец указал, что дата между сторонами заключен договор займа на сумму 500 000 руб. с условием возврата займа до 01.12.2018. В указанный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил. Условиями договора установлено, что за пользование заемными денежными средствами ответчик оплачивает истцу проценты из расчета 5% в месяц. Кроме того, займодавец вправе требовать от заемщика оплаты пеней в размере 0,2% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 26.08.2019 проценты за пользование суммой займа за период с 02.12.2018 по 26.08.2019 составляют 220161 руб. 29 коп., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.12.2018 по 26.08.2019 составляет 268 000 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Альбрехт В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным почтовым отправлением по известному суду адресу места жительства, указанному истцом в иске, а также путем направления СМС-извещения. Ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда не поступало. Ответчику заказным почтовым отправлением было направлено исковое заявление истца и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика Альбрехт В.Г. в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующим представителю истца в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность отмены заочного решения по заявлению не явившегося ответчиков при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему понятны, о чем отобрана подписка. Заслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, в том числе представленными суду оригиналами договора и расписки от дата (л.д.24,25), не оспорено ответчиком, между сторонами - истцом ФИО3, действующим со стороны займодавца, и ответчиком Альбрехт В.Г., выступающим в качестве заемщика, - дата заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., а ответчик, соответственно, указанную сумму получил, при этом, взял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до 01.12.2018.

Факт заключения между сторонами договора займа в указанную дату и на указанных условиях, а также факт передачи суммы займа по договору истцом ответчику в полном объеме, то есть в сумме 500000 руб., не оспорены ответчиком, подтверждаются оригиналами договора и расписки, изготовленной Альбрехт В.Г. Подлинность подписи в договоре и расписке, а также факт передачи денежных средств ответчиком Альбрехт В.Г. не оспорены.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Правило п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из содержания искового заявления истца, объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, не оспорено ответчиком, следует, что до настоящего времени ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства из заемного правоотношения не исполнил, сумму займа в размере 500 000 руб. не возвратил. Ответчиком Альбрехт В.Г. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязанности заемщика по возврату суммы займа, оригиналы договора и расписки от дата, представленных истцом, не имеют отметок о возврате долга.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика Альбрехт В.Г. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору займа. Таковых доказательств надлежащего исполнения принятого обязательства суду со стороны ответчика Альбрехт В.Г. не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора займа, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа от дата в виде основного долга в сумме 500 000 руб. При этом, суд исходит из того, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Судом установлено, следует из п.1.3. договора, до дата заем является беспроцентным, в случае невозврата суммы займа в установленный в п.1.2. срок после дата за пользование заемными средствами заемщик обязуется уплачивать проценты из расчета 5% в месяц. Сумма процентов начисляется по день уплаты основного долга включительно и уплачивается одновременно с выплатой суммы основного долга или его части. Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 02.12.2018 по 26.08.2019 в размере 220 161 руб. 29 коп., представив в иске соответствующий расчет. Ответчик возражений относительно расчета процентов не представил, контррасчет в суд не направил. Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование займом за период с 02.12.2018 по 26.08.2019 произведен истцом арифметически верно, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При взыскании с ответчика в пользу истца суд исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от дата №-КГ17-1, согласно которой если в договоре займа установлено начисление процентов за пользование займом в виде процента, подлежащего уплате за каждый день такого пользования, но в течение ограниченного срока, то заимодавец при непогашении долга вправе требовать начисления процентов и после истечения указанного ограниченного срока вплоть до фактического возврата займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Также в иске истец ФИО3 просил применить последствия нарушения ответчиком Альбрехт В.Г. срока возврата суммы займа и взыскать неустойку за период с 02.12.2018 по 26.08.2019 в сумме 268 000 руб., также представив в иске расчет. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, указанной в п.1.1., 1.3. настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика пеню в размере 0,2% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа. Начисление пени на сумму займа начинается со дня, установленного настоящим договором как срок возврата суммы займа, до дня фактического возврата суммы займа.

Учитывая, что ответчик после окончания срока возврата суммы займа данную сумму займа не возвратил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за заявленный период с 02.12.2018 по 26.08.2019.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, характер неисполненного обязательства и его размер, то обстоятельство, что размер возмещения должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права. Учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера пеней за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.12.2018 по 26.08.2019 до 85000 руб. Суд полагает, что размер взысканной судом неустойки 85000 руб. относительно общего размера задолженности 720161 руб. 29 коп. не является чрезмерным. Определяя сумму неустойки в указанном размере, суд учел положения п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из разъяснений, изложенных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требования иска подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения от дата, истцом ФИО3 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 8 203 руб. Принимая во внимание цену иска и принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 13081 руб. 61 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Альбрехт В. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Альбрехт В. Г. в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от дата в общей сумме 805161 руб. 29 коп. в том числе: основной долг в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.12.2018 по 26.08.2019 в общей сумме 220161 руб. 29 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.12.2018 по 26.08.2019 в общей сумме 85000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13081 руб. 61 коп.

Взыскивать с Альбрехт В. Г. в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, начиная с дата по день фактического исполнения Альбрехт В. Г. денежного обязательства в размере 500000 руб., начисленную в размере 0,2% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***