Решение № 2-205/2020 2-205/2020(2-8068/2019;)~М-7934/2019 2-8068/2019 М-7934/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-205/2020

11RS0001-01-2019-011199-75 Дело № 2-205/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Гейнерт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар 13 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО2 обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО «Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов в размере 11236 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ** ** ** ошибочно перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Гарантия» ФИО1 в судебном заседании требования не признал.

Представители третьих лиц ЗАО «Столичный», ЗАО «Столичный лизинг» участия не приняли, извещены надлежаще.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... должник - ЗАО «Столичный» признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же решением конкурсным управляющим ЗАО «Столичный» утвержден ... А.В.

** ** ** ФИО2, проживающая по адресу: ..., в порядке статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по обособленному спору №... заявление ФИО2 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на ** ** **

** ** ** ФИО2 перечислила денежные средства в размере 150 000 руб. на расчетный счет ... ... Платеж производился безналичным переводом с банковской карты ..., оформленной на имя ФИО2, что подтверждается чек-ордером СБ ...

** ** ** ФИО2 направила в ООО «Гарантия» претензию с требованием возврата денежной суммы в размере 150 000 руб.

** ** ** в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ФИО2 о прекращении производства по ее заявлению, так как утерян интерес к удовлетворению требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по обособленному спору №... принят отказ ФИО2 от заявления, производство по заявлению прекращено.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно положений ст. 1109 Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем судом установлено, что правовым основанием перечисления истцом денежных средств ООО «Гарантия» в размере 150 000 руб. являлось намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику.

В соответствии с ч 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 51-КГ17-12.

Таким образом, совокупность условий, установленных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные ФИО2 за должника, ЗАО «Столичный», по его просроченным денежным обязательствам, ООО «ГАРАНТИЯ» приняло в соответствии со ст. 213 ГК РФ, и данные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Доводы ФИО2 о том, что она не является лицом, направившим заявление в Арбитражный суд Республики Коми о намерении исполнить требования должника, а также о том, что она ошибочно направила денежные средства в ЗАО «Столичный» вместо общества «Столичный лизинг», признаются судом не состоятельными, поскольку не доказаны истцом, опровергаются ответом АО «Столичный Лизинг» в адрес суда. Кроме того, реквизиты ЗАО «Столичный» предоставлены ФИО2 в банк, что свидетельствует о намеренном перечислении ей денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

...

Судья Н.Е. Колосова