Решение № 2-2115/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2115/2018

Дело №2- 2115-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Хрусталевой А.В.

с участием пом. прокурора Широковой К.В.,

истца ФИО1, ее представителя, действующего по устному ходатайству, ФИО2, представителя ответчиков, действующего по доверенностям от Дата, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТЦ «Астраханский» в лице ИП ФИО4, ИП ФИО5 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что Дата около ... часов проходила стажировку в отделе «... по адресу: Адрес. В ... час. поднялась на второй этаж, где поскользнулась на мокром полу, таблички «идет уборка не было». После указанного происшествия с трудом поднялась, позвонила ... .... С их помощью добралась до травмпункта по адресу: Адрес. Врач ... поставил диагноз: ... после чего ее госпитализировали ... Считает, что падение произошло по вине собственников здания ТЦ «Астраханский», которыми не соблюдаются правила благоустройства. Пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, сильнейшую психо - эмоциональную перегрузку. .... .... Несколько месяцев не могла самостоятельно передвигаться, постоянно приходилось пользоваться помощью посторонних лиц. В результате случившегося осталась без работы, на .... Дата направила претензию администрации ТЦ «Астраханский», ответ не получен.

Истец, ее представитель на иске настаивают, подтвердили изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласен. Пояснил, что причина падения истца не скользкий пол, а грубая неосторожность, бежала в обуви на каблуках и подвернула ногу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы в отношении ФИО1, выслушав заключение пом. прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что Дата в ... час. ФИО1, находясь в Адрес, поскользнувшись, упала на пол.

Истец пояснила, что после падения испытала сильную боль, но поскольку сама смогла встать, то не стала вызывать скорую помощь, а самостоятельно отравилась в травмпункт по адресу: Адрес. Был поставлен диагноз: ...

Свидетель ФИО10 показала, что Дата около ... час. проводила уборку на втором этаже ТЦ «Астраханский», мыла пол, табличку «Идет уборка» не поставила. Пол был влажный. ФИО1 бежала в обуви на каблуках, поскользнулась и упала. Сильно закричала, ей было предложено вызвать скорую помощь, но она отказалась. С помощь ... покинула торговый центр.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу: Адрес на праве собственности принадлежит ФИО11 (доля в праве ...), ФИО5 (доля в праве ...).

Ответчики, являясь собственниками ТЦ «Астраханский» не обеспечили соблюдение правил благоустройства, безопасное предоставление услуг пользователям торгового центра. При рассмотрении дела судом с достоверностью установлено, что пол был влажный, а табличка «Идет уборка» отсутствовала. В результате несоблюдения правил благоустройства истец упала, и получила травму.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец проявила невнимательность, своим поведением сама спровоцировала падение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются безусловными основаниями к отказу в иске.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате полученной травмы истец испытала физическую боль, испытала переживания, чувство дискомфорта, с учетом фактических обстоятельств суда, перенесенной операции, принципа разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15000, 00 рублей с каждого ответчика.

Ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку в рамках заявленных требований не требуется специальных познаний. По правилам ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в рамках заявленных требований судом дело рассмотрено, иных требований истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4, ИП ФИО5 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2018.