Апелляционное постановление № 22-534/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-405/2025

Судья Безрукова Т.Н.

Дело № 22-534/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

15 июля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.

адвоката Столбоушкиной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Столбоушкиной В.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «ХОНДА ЭйчЭр-Ви» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1, конфискован.

По делу разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам, сохранении ареста, наложенного на автомобиль до исполнения приговора суда в части конфискации.

Заслушав мнение адвоката Столбоушкиной В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Розовенко признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Столбоушкина В.И. считает незаконным решение суда в части конфискации автомобиля. Розовенко пояснил, что собственником автомобиля является ФИО1, с которой они совместно проживают и она разрешила ему пользоваться автомобилем. Свидетель ФИО1 в ходе дознания подтвердила, что автомобиль никогда не принадлежал Розовенко, был куплен на ее средства, оформлен на нее. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что фактически автомобиль принадлежит Розовенко, осужденный автомобилем только управлял. В материалах дела отсутствуют доказательства о фактической принадлежности автомобиля Розовенко. Просит решения о конфискации автомобиля отменить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.

После ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, в присутствии защитника, Розовенко заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Розовенко поддержал в судебном заседании, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, предусмотренный ст.316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Придя к выводу, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый с ним согласился, суд принял решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, в особом порядке и постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия Розовенко по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность виновного, влияния наказания на его исправление.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п.3.1 постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «ХОНДА ЭйчЭр-ВИ», государственный регистрационный знак №, на момент совершения преступления, являлась ФИО1. Транспортное средство оформлено на ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.9, 56, 57).

В основу решения о конфискации автомобиля суд положил вывод о том, что автомобиль фактически принадлежит Розовенко, поскольку он с ФИО1, на которую оформлен автомобиль, длительное время состоит в отношениях, характерных для брачных.

В то же время, из представленных в материалах дела показаний Розовенко и свидетеля ФИО1 следует, что в браке Розовенко и ФИО1 никогда не состояли. Согласно показаниям ФИО1, автомобиль принадлежит ей, она приобрела его за личные денежные средства, которые достались ей по наследству (л.д.51).

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, полученное одним из супругов во время брака в порядке наследования, является его собственностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль Розовенко не принадлежит, с ДД.ММ.ГГГГ года его собственником является ФИО1, пояснившая, что приобрела его на денежные средства, доставшиеся ей по наследству, кроме того, Розовенко и ФИО1 в браке не состояли, оснований полагать, что автомобиль находится в общей собственности Розовенко и ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля подлежит отмене, как незаконное, а автомобиль «ХОНДА ЭйчЭр-Ви» подлежит возврату собственнику ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Отменить решение суда о конфискации автомобиля «ХОНДА ЭйчЭр-Ви», государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль возвратить собственнику - ФИО1.

В остальной части тот же приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Столбоушкиной В.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий