Решение № 2-3557/2017 2-429/2018 2-429/2018 (2-3557/2017;) ~ М-3633/2017 М-3633/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-3557/2017

дело № 2-429/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Северный Ветер» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ворошиловский суд Волгограда с иском к ООО «Северный Ветер», в котором на основании Закона «О защите прав потребителей», ст. 15, 151, 256 ГК РФ и 34 СК РФ просят признать сделки по навязанным услугам о перевесе багажа на рейсы авиакомпании NordWind (ООО «Северный ветер») № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ – недействительными; обязать ООО «Северный ветер» вернуть средства, полученные по недействительным сделкам, включая комиссии аэропортов, в сумме 4 600 рублей; взыскать с ООО «Северный ветер» уплаченные истцами проценты по кредиту (28% годовых) на оплату недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156,95 (2200 х 93 х (28 / 365 х 100) = 156.95) рублей на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Северный ветер» компенсировать ФИО2 проценты по кредиту (29,9% годовых) на оплату недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155,32 (2400 х 79 х (29.9 / 365 х 100) = 155.32) рублей на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими были приобретены билеты в авиакомпании NordWind (ООО «Северный ветер») по коду бронирования Z4SL9D для ФИО1 за № и ФИО2 за №. В стоимость билета входила стоимость перевозки багажа - 10 кг. и ручной клади -5 кг., на каждый билет. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ при посадке в аэропорту Волгограда на рейс №, выяснилось, что вес общего багажа (один общий чемодан) превышает 10 кг., доводы, о том, ФИО1 и ФИО2 супруги и что багаж общий, сотрудниками авиакомпании во внимание принято не было. Представитель авиакомпании NordWind, под угрозой снятия с рейса, отказался применять оплаченную норму провоза багажа, в связи, с чем истцы произвели доплату в размере 2 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении багажа проблема с перевесом возникла вновь, программа компании NordWind не позволила зарегистрировать багаж как уже оплаченный, чем удивила и сотрудников аэропорта, в этой связи истцам пришлось за счет кредитных денежных средств 2 400 рублей. Указывает, что своими действиями авиакомпания причинила истцам моральный вред.

Истец ФИО1, представляющий также интересы истца ФИО2 на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщала.

Представитель ответчика ООО «Северный Ветер» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Кроме того, согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сторона истца настаивала на рассмотрении дела по существу, и исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Северный Ветер», при этом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, считает необходимым отказать, так как суду не представлено достоверных доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя ООО «Северный Ветер».

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

На основании ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Как следует из п. 77 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.

Как следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 и ООО «Северный Ветер» был заключен договор перевозки по маршруту № ДД.ММ.ГГГГ Волгоград – Симферополь и № ДД.ММ.ГГГГ Симферополь – Волгоград, в стоимость билетов входит стоимость перевозки багажа по 10 кг. и 5 кг. ручной клади, на каждый билет (л.д.6,7,8,9,10).

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при посадке на рейс, выяснилось, что вес общего багажа превышает 10 кг., доводы, о том, Б-вы супруги и что багаж общий, сотрудниками авиакомпании во внимание принято не было, в связи, с чем они оплатили перевес багажа в размере 2 200 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Симферополя сложилась аналогичная ситуация истцом за перевес багажа было оплачено 2 400 рублей. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Северный ветер» с претензией о возврате денежных средств в размере 4 600 рублей уплаченных им за сверхнормативный багаж.

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 авиакомпанией ООО «Северный ветер», сообщено ФИО1 о нарушении общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденный приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Также авиакомпания выразила согласие на возврат ФИО1 денежных средств в заявленном размере.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 106 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право бесплатного провоза своего багажа в пределах установленной нормы. Нормы бесплатного провоза багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажире, устанавливаются в зависимости от типа воздушного судна и не могут быть менее чем десять килограммов на одного пассажира.

Согласно ст. 122 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» пассажир воздушного судна имеет право провоза своего багажа в пределах установленной нормы без дополнительной платы. Нормы бесплатного провоза багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажире, устанавливаются перевозчиком в зависимости от типа воздушного судна и не могут быть менее чем десять килограммов на одного пассажира.

Согласно п. 123 указанных Правил перевозчик обязан принять к перевозке багаж в пределах нормы бесплатного провоза багажа.

Пунктом 127 Правил предусмотрено, что по просьбе пассажиров, следующих совместно с одной целью поездки в один и тот же аэропорт (пункт) назначения или аэропорт (пункт) остановки одним и тем же рейсом (члены семьи, лица, совместно путешествующие или следующие в командировку), перевозчик обязан применить к этим пассажирам сумму норм бесплатного провоза багажа каждого из пассажиров (в ред. Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о неверном распределении сотрудниками аэропорта имевшегося у истцов, багажа нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, руководствуясь положениями, статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что сделки по перевозу багажа на рейсы авиакомпании NordWind (ООО «Северный ветер») № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, ущемляют права потребителя и являются недействительными, в связи с чем с ООО «Северный ветер» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им ДД.ММ.ГГГГ сумма за сверхнормативный багаж в размере 2 200 рублей и в пользу ФИО2 2 400 рублей уплаченная ДД.ММ.ГГГГ сумма за сверхнормативный багаж.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов сумму уплаченных процентов по кредиту, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что у истцов отсутствовали наличные денежные средств, а также то, что имелась только возможность оплаты багажа безналичным расчетом суду представлено не было, а потому считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Северный ветер» уплаченных истцами процентов по кредиту (28% годовых) на оплату недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156,95 (2200 х 93 х (28 / 365 х 100) = 156.95) рублей на ДД.ММ.ГГГГ; и в пользу ФИО2 процентов по кредиту (29,9% годовых) на оплату недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155,32 (2400 х 79 х (29.9 / 365 х 100) = 155.32) рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Северный ветер» в пользу истца ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в размере 3 600 рублей (2 200+ 5 000 рублей * 50%) и 3 700 рублей в пользу истца ФИО2 (2 400 рублей + 5 000 рублей * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Северный ветер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Северный Ветер» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать сделки по перевозу с перевесом багажа на рейсы авиакомпании NordWind (ООО «Северный ветер») № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ – недействительными.

Взыскать с ООО «Северный ветер» в пользу ФИО1 средства, полученные по недействительной сделке, включая комиссии аэропортов в сумме 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 600 рублей, а всего 10 800 рублей.

Взыскать с ООО «Северный ветер» в пользу ФИО2 средства, полученные по недействительной сделке, включая комиссии аэропортов в сумме 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 700 рублей, а всего 11 100 рублей.

В остальной части иска ФИО1 и Барановой Крестины Михайловны к ООО «Северный Ветер» о взыскании денежных средств (процентов по кредиту) и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Северный ветер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 700 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

Судья Е.И. Юдкина