Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-481/2016;)~М-449/2016 2-481/2016 М-449/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело № 2-4/2017 ( 2-481/2016 )г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 01 марта 2017 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Т.Г.

при секретаре Жулидовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы гражданского дела по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного общества «Ингосстрах» в Челябинской области к ФИО1, Открытому акционерному обществу «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании убытков,

Установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного общества «Ингосстрах» в Челябинской области ( далее по тексту СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Челябинской области) обратилось в суд с требованиями к ФИО1, Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании убытков.

В обосновании заявленных требований указано, что между СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ФИО4, согласно условиям полиса страхователь определил допущенных к управлению транспортным средством водителей: ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. Вторым участником ДТП является ФИО2 собственник автомобиля GreftWall государственный регистрационный знак №. В момент ДТП застрахованным автомобилем ФИО4 управлял ФИО1, не включенный в перечень водителей к управлению по полису добровольного страхования транспортных средств. Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 11 сентября 2014 года установлена обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в пользу ФИО3, на расчетный счет которого ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением страховой компанией была перечислена сумма <данные изъяты>. Имущественный интерес водителя ФИО1 как не допущенного к управлению транспортным средством, не застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства. Виновность лиц в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена. Ответственность ФИО5 застрахована в ОАО «Альфа Страхование», которое не выплатило истцу возмещение в размере <данные изъяты>. Считая, что виновниками ДТП являются ФИО1 и ФИО2, в результате действий которых застрахованному в СПАО «Ингосстрах» имуществу были причинены убытки, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ОАО «Альфа страхование» в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины.

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Челябинской области о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 о дате и времени слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ОАО «Альфа Страхование» о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв, в котором указывают на отсутствие вины застрахованного лица ФИО2 в связи с чем, требования к страховой компании считают необоснованными.

ФИО2 привлеченный к участию в деле в качестве ответчика в судебном заседании возражал против взыскания с него и страховой компании «Альфа Страхование» убытков, считая себя невиновным в совершении ДТП.

Представитель ФИО2 - ФИО6, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО2 в судебном заседании полагал, что виновность ФИО2 в ДТП опровергается представленными документами и видеоматериалами.

Третье лицо- ФИО3 о дате и времени слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 ГК РФ предусматривает переход права кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 мин. напротив <адрес> в <адрес> было совершено ДТП с участием автомобилей ФИО4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «GreftWall» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 11 сентября 2014 года вступившим в законную силу, установлена обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате суммы страхового возмещения в пользу ФИО3 заключившего договор добровольного страхования транспортного средства с СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>. Данная сумма перечислена платежным поручением на счет ФИО3

Истец, полагая, что имущественный интерес водителя автомобиля «ФИО4» ФИО1, как допущенного к управлению автомашиной не застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средств, то в силу ч.1 ст. 942 ГК РФ, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, имеет право требования к ФИО1 и ОАО «Альфастрахование» в размере причиненных убытков на сумму <данные изъяты> ( <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение + <данные изъяты> расходы по проведению оценки + <данные изъяты> стоимость восстановительных работ).

Разрешая вопрос о виновности лиц в ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 дела об административных правонарушениях были прекращены на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 каждый свою вину в ДТП отрицали, считая, что виновна вторая сторона.

Судом для установления виновности была назначена экспертиза, для её производства были представлены все имеющиеся материалы. Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по имеющимся материалам, установить соответствуют ли действия водителей автомобилей ФИО4, государственный регистрационный знак № ФИО1 и GreаtWall государственный регистрационный знак № ФИО2 требованиям Правил дорожного движения в РФ, которыми они должны руководствоваться в рассматриваемой дорожной ситуации, и чьи действия находятся в причинной связи с фактом столкновения указанных автомобилей с технической точки зрения, не представляется возможным.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности всеми имеющимися доказательствам ( ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Судом в судебном заседании были исследованы: видеозапись камер наблюдения, фотоизображения, схема места совершения ДТП, заключение эксперта № в котором в исследовательской части эксперт выразил видение ситуации согласно представленным документам.

Ответчик ФИО2 водитель автомобиля GreаtWall считает, что виновником является ФИО7, который двигаясь по правой полосе начал совершать маневр перестроения на левую полосу, по которой он совершал движение, в результате чего совершено столкновение.

Ответчик ФИО7 считая себя невиновным в совершении ДТП, показал, что дорога имеет отклонение в правую сторону, в связи с чем, он проезжая по прямой сместился влево.

Свидетель ФИО8- инспектор ОБДПСГИБДД УМВД г. Магнитогорска Челябинской области в судебном заседании пояснил, что схему ДТП составлял со слов водителей. Отклонение движения автомобиля «ФИО4» под управлением ФИО1 вправо зафиксировано. Какого- либо зигзага на дороге не имеется. Сказать о разметке дороги ничего не может. Дорога двухполосная, уходит с кругового движения.

Оценивая показания ответчиков, инспектора ДПС, защитника ответчика ФИО2 - ФИО6, сопоставляя их с описательной частью экспертного заключения и видео и фотоматериалами суд приходит к выводу о виновности в ДТП ФИО2, полагая, что именно им были нарушены пункты правил Дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФводитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт правил дорожного движения 10.1 предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд считает, что данные пункты правил были нарушены водителем GreаtWall ФИО2, который двигаясь по левой полосе, за автомобилем ВАЗ десятой модели уходящим на круговое движение, сместился вправо при объезде данного автомобиля и превысил скорость движении, в связи с чем не обеспечил боковой интервал с автомобилем движущимся по крайней правой полосе. Не усматривается и намерений водителя ФИО4 произвести поворот налево, что подтверждается и анализом эксперта /л.д. 131/, согласно которого ситуация, предшествующая столкновению автомобилей ФИО4 и GreаtWall характеризуется попутным движением этих автомобилей.

Суд соглашается и с анализом схемы ДТП, согласно которого, по имеющимся данным схемы и изображений с места происшествия, свидетельствующих об отсутствии на месте происшествия следов перемещения автомобилей до момента их столкновения, а так же об отсутствии линии горизонтальной разметки, обозначающих края проезжей части и границы полос движения по <адрес>, сведений об их ширине / л.д. 132/, что не позволяет правильно определить по каким полосам двигались автомобили ФИО4 и GreаtWall.

Движение автомобилей ФИО4 и GreаtWall по криволинейным траекториям на участке дороги, где организовано круговое движение и проезжая часть <адрес> меняет направление ( отклоняется влево), что видно из фото и видео материалов, суд считает, что водитель GreаtWall, должен был руководствоваться п. 8.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ при перемещении автомобиля ФИО4 по автодороге, так что бы предвидеть возможные ситуации на дороге и иметь возможность их предотвратить.

Учитывая обстоятельства происшествия, характер действия обоих участников ДТП, суд определяет степени вины в ДТП ФИО2 в 100%., вины ФИО1 в произошедшем столкновении не усматривает.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>, нескольких потерпевших не более <данные изъяты>, что установлено ст. 7 указанного выше закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Гражданская ответственность владельца GreаtWall, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ССС №, с общим лимитом ответственность в размере <данные изъяты>. Истцом ко взысканию предъявлена сумма убытков на сумму <данные изъяты>. Таким образом, в счет возмещения убытков со страховой компании «Альфа Страхование» в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в счет возмещения убытков <данные изъяты>.

Не покрытую лимитом ответственность страховщика в размере <данные изъяты>, надлежит взыскать с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца.

Для проведения экспертизы по установлению виновности участников ДТП, судом было назначена экспертиза ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ суд считая, что вина в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена, в частности основываясь на исследовательской части экспертного заключения, расходы по проведению данной экспертизы в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с виновника ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, с учетом данных положений с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной сумме в размере <данные изъяты>, с ФИО2 <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного общества «Ингосстрах» в Челябинской области в счет возмещения убытков <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного общества «Ингосстрах» в Челябинской области <данные изъяты>, <данные изъяты>, расходы по экспертизе, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий.