Решение № 2-300/2019 2-300/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-300/2019

УИД: 66RS0015-01-2019-000185-57 Гражданское дело № 2-300/2019

Мотивированное
решение составлено 05.03.2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что 24.09.2018 г. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор *Номер* о реализации туристического продукта турагентом, в соответствии с которым турагент по поручению заказчика, от имени и за счет заказчика обязуется приобрести туристический продукт для заказчика и (или) туристов, поименованных в договоре, а заказчик обязуется оплатить турагенту вознаграждение. Лицом, непосредственно оказывающим услуги, входящие в туристический продукт, является туроператор ООО «Библио глобус». Во исполнение договора истцом были оплачены ответчику денежные средства в размере 119 000,00 рублей. Однако, ни турагентом, ни туроператором договор исполнен не был, турпоездка не состоялась, денежные средства истцу возвращены не были. Истцом в адрес ответчика и туроператоров «Библио глобус» и «Регион Туризм» были направлены претензии с требованием вернуть уплаченные по договору *Номер* денежные средства. Ответчиком и туроператором «Библио глобус» претензии оставлены без ответа. Туроператор ООО «Регион Туризм» в ответ на претензию пояснил, что ИП ФИО2 агентом ООО «Регион Туризм» не является, в договорных отношениях не состоят.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 121 232,47 руб., в том числе: 119 000 рублей - неосновательное обогащение, 2 232,47 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.09.2018 по 25.12.2018, продолжить начисление процентов по день уплаты задолженности; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 625,00 рублей (л.д.4-8).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, причины неявки и письменного мнения суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Библио Глобус» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки и письменного мнения суду не представил.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Кроме того, согласно Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Таким образом, анализ приведенных выше положений во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 02.02.1998 № 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Следовательно, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства (месту регистрации) ответчика.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, иск по месту фактического проживания ответчика может быть предъявлен, только при наличии доказательств того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Из материалов дела усматривается, что адресом регистрации ответчика является: Свердловская область, *Адрес* (л.д.81).

Согласно акту о фактическом проживании, составленном ООО «УК Асбест» от 27.12.2018 г. следует, что по адресу: Свердловская область, город Асбест, *Адрес*, проживает ФИО2 вместе со своей семьей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 постоянно проживает вне места регистрации, а именно ФИО2 проживает вместе со своей семьей по адресу: Свердловская область, город Асбест, *Адрес*, в связи с чем, данное гражданское подсудно Асбестовскому городскому суду.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24.09.2018 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2,, заключен договор *Номер* о реализации туристического продукта турагентом, согласно п. 1.1 которого ответчик обязался по поручению и от имени истца и за счет его средств приобрести туристический продукт для истца и (или) туристов, поименованных в договора, а истец обязался уплатить ответчику вознаграждение. В договоре указано, что ответчик действует от имени и по поручению туроператора ООО «Библио Глобус» (л.д.17).

В соответствии с п. 1.6 договора общая цена туристического продукта и информация о потребительских свойствах туристического продукта (о стране пребывания, маршруте и условиях путешествия, о средстве размещения и т.д.) содержатся в заявке на бронирование, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно заявке (лист бронирования) *Номер* от 24.09.2018 г. общая цена туристического продукта составила 119 000 рублей (л.д. 18).

25.09.2018 г. истцом ФИО1 ответчику оплачено 119 000 рублей для приобретения туристической путевки для истца, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру *Номер*. (л.д. 19).

Как следует, из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.12.2018 г., ФИО2 27.11.2018 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 51-54).

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу указанной статьи суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения оказания туристических услуг, правовое регулирование которых осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 5 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Абз. 13 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку туристические путевки ответчиком приобретены не были, 08.11.2018 г. истцом в адрес ответчика, третьего лица ООО «Библио Глобус» были направлены претензии с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 119 000 рублей. Ответов на претензии не последовало (л.д. 20-23, 26-29).

Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства, полученные ответчиком в счет оплаты турпродукта для истца, не были направлены в ООО «Библио Глобус» в счет оплаты заявки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Именно ФИО2 является субъектом ответственным за надлежащие исполнение договора о реализации турпродукта от 24.09.2018 *Номер*, заключенного с ФИО1

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз. 5 ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные.

Поскольку ответчиком условия договора о реализации туристского продукта были не выполнены, истец имеет право на возмещение убытков.

Согласно представленной квитанции истцом был внесен платеж 25.09.2018 в размере 119 000 рублей, который подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 119 000 рублей ответчиком ФИО2 истцу не возращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, истцом требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не заявлялось. Вместе с тем, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение денежных средств, оплаченных за туристский продукт, истец имеет право требовать с ответчика неустойку и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму оплаченной стоимости услуг.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 26.09.2018 г. по день вынесения решения составила 3 849,57 рублей, исходя из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

119 000

26.09.2018

16.12.2018

82

7,50%

365

2 005,07

119 000

17.12.2018

27.02.2019

73

7,75%

365

1 844,50

Итого:

155

7,62%

3 849,57

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 г. по день уплаты задолженности, исходя из размера долга в размере 119 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается судом вне зависимости от заявленных требований.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая был оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 61 424,79 руб. ((119 000,00 руб. + 3 849,57 руб.)*50%).

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 3 625 рублей 00 копеек (л.д. 9), а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д.45-50). Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг являются разумными, соразмерными объему и качеству оказанных услуг, возмещение понесенных затрат подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 331 руб. 99 коп., исходя из расчета: 3 656 руб. 99 коп. (исходя из размера удовлетворенного имущественного требования) + 300 руб. (за удовлетворение неимущественного требования) – 3 625 руб. 00 коп. (оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 184 274 рубля 36 копеек, в том числе:

- убытки в виде стоимости туристского продукта по договору в размере 119 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 27.02.2019 в размере 3 849 рублей 57 копеек;

- штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя 61 424 рубля 79 копеек;

- возмещение судебных расходов в размере 8 625 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по день уплаты задолженности, исходя из размера долга в размере 119 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 331 рубль 99 копеек.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда А.А. Юрова