Решение № 12-90/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-90/2020

Дело №

27RS0№-43


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>06февраля 2020 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Потаева Л.А.,

с участием заявителя – председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» - ФИО3,

представителя юридического лица по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.1 КоАП <адрес>, вынесенного в отношении юридического лица ТСЖ «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ТСЖ «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях (далее КоАП ХК)за нарушение п. 4.1.3.1 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением административного органа, председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление, как вынесенное незаконно и необоснованно. Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не отражено, что работы по уборке снега не велись в течение 12 часов после окончания снегопада, кроме того, административной комиссией не исследовался вопрос о формировании земельного участка. До настоящего времени земельный участок под домами <адрес> не сформирован, соответственно находится в муниципальной собственности. Обязанность по очистке снега в данном случае является обязанностью администрации <адрес>. При этом администрация с ТСЖ «<данные изъяты>» не заключало соглашения по уборке снега и санитарному содержанию земельного участка под указанными многоквартирными домами.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения по жалобе, согласно которых доводы жалобы не состоятельны. Постановка на кадастровый учет и формирование границ для вывода о принадлежности земельного участка под многоквартирным домом правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя административного органа.

В судебном заседании представитель юридического лица ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что ТСЖ «<данные изъяты>» не бездействовало по уборке снега и наледи. <адрес> был очищен не на всю ширину, т.к. в первую очередь были очищены пешеходные зоны.

Представитель ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о том, когда зафиксировано нарушение и когда должно было быть устранено, соответственно не установлено событие правонарушения. Земельный участок под МКД не сформирован, поэтому обязанность по уборке снега и наледи лежит на администрации <адрес>. Считает, что административным органом не представлены доказательства совершенного правонарушения, акт осмотра территории составлен без участия представителя ТСЖ. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае, если суд посчитает вину установленной, просил заменить штраф на предупреждение, поскольку ТСЖ впервые привлекается к административной ответственности, последствий нет, а также просил учесть как смягчающее обстоятельство погодные условия – сначала прошел дождь, затем выпал снег.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях наступает за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.

Согласно Примечанию к ст.37.<адрес> об административных правонарушениях, под нарушением правил благоустройства территорий поселения, городского округа понимается нарушение установленных в них требований.

В Приложении к <адрес> об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № указан Перечень Правил благоустройства территории поселений, городских округов, за нарушение которых настоящим кодексом установлена административная ответственность, к которому отнесено Решение Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства городского округа «<адрес>» (Пункт 18 Приложения).

Согласно п.4.1.3.1 ч. 4 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № содержание территории предусматривает уборку снега, льда, случайного мусора. Территории с твердым покрытием должны очищаться от снега, льда и снежного наката до твердого покрытия на всю ширину. При гололеде в первую очередь очищаются и посыпаются песком или разрешенными противогололедными материалами места интенсивного пешеходного движения, спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 13 минут по адресу: <адрес>, пер. Трубный, <адрес> не очищен дворовый проезд от наледи и снежного наката до твердого покрытия на всю ширину, в нарушение п. 4.1.3.1 Правила благоустройства городского округа «<адрес>».

Данные обстоятельства подтверждаются: сведениями Гидрометеорологического центра, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было без осадков; актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ведущим специалистом муниципального контроля с участием двух понятых осмотрен земельный участок <адрес>, установлено, что дворовый проезд не очищен от наледи и снежного наката до твердого покрытия на всю ширину,

фотоснимком, выполненным при помощи фотоаппарата.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ТСЖ «<данные изъяты>» постановлением административной комиссии N 8 городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N № к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Правил благоустройства, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах выводы коллегиального административного органа о законности привлечения ТСЖ «Трубный» к административной ответственности по части 1 статьи 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях следует признать законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не отражено, что работы не велись в течение 12 часов после окончания снегопада, не ставят под сомнение правильность состоявшихся выводов, поскольку при нарушении п. 4.1.3.1 ч. 4 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № временной промежуток после снегопада не имеет существенного значения.

Отсутствие подписи представителя ТСЖ «<данные изъяты>» в акте осмотра земельного участка не влечет его недопустимость, поскольку осмотр произведен в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили тот факт, что дворовый проезд не очищен от наледи и снежного наката до твердого покрытия на всю ширину.

Довод ТСЖ «<данные изъяты>» о том, что обязанность по очистке снега лежит на администрации <адрес> поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, судом не принимается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В связи с тем, что границы содержания и уборки придомовой территории определены по фактически сложившейся границе земельного участка, находящегося в ведении ТСЖ, не освобождают ТСЖ "<данные изъяты>" от обязанностей по уборке прилегающей к указанному дому территории.

Материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены коллегиальным органом с соблюдением требований глав 23, 29 КоАП РФ, в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, в связи, с чем, у административного органа имелись законные основания для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 37.1 КоАП ХК и действия юридического лица квалифицированы, верно.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении коллегиальным органом при назначении наказания юридическому лицу учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины юридического лица являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основаниями для отмены постановления судом не выявлено.

В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу, не усматривает с учетом характера правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.1 КоАП <адрес>, вынесенного в отношении юридического лица ТСЖ «<данные изъяты>» - оставить без изменения, а жалобу председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.А. Потаева