Апелляционное определение № 33-3160/2026 от 25 марта 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М., судей: Кирюхиной М.А.,

ФИО3,

при секретаре Тейфукове Р.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности совершить определенные действия, третьи лица: Территориальный отдел Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополь, АО «УЖКХ города Армянска» Республики Крым, Администрация города Армянска Республики Крым, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Армянского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2025 года,

у с т а н о в и л а:

в ноябре 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> возложении обязанности совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений. С учетом уточнения требований, в обоснование иска указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома. На первом этаже дома расположен объект торговли - магазин продуктов «Корзинка», в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ФИО2 Магазин расположен в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику. Примерно в октябре 2023 года ответчик установил две вытяжные трубы на крыше (козырьке) нежилого помещения, принадлежащего ответчику, вблизи окон истца. В августе 2024 года, рядом с вытяжными трубами ответчик установил кондиционер марки <данные изъяты>, наружный блок которого так же находится вблизи окон истца. В октябре 2024 года ФИО2 натянул сетку «рабица» на крыше, нежилого помещения, принадлежащего ответчику, прикрепив ее к стенам многоквартирного дома, прилегающим к окнам истца. Ответчик установил кондиционер, вытяжные трубы, сетку без разрешения истца, как собственника общего имущества многоквартирного дома, без решения общего собрания многоквартирного дома, чем нарушил права и законные интересы собственника жилого помещения. Установленный кондиционер и вытяжные трубы создают повышенный уровень шума. В летний период времени, при открытии окон, в квартире истца стоит шум, а установленные объекты портят обзор из окон квартиры, что создает для истца существенные неудобства. Также ответчик установил на крыше сетку, которая препятствуют уборке мусора, попадающего на крышу, и скапливающегося под сеткой. Просьбы устранить указанные нарушения оставлены без удовлетворения. Из технического описания кондиционера, установленного ответчиком, усматривается, что уровень шума наружного блока составляет 60 дБ, что превышает допустимый уровень шума для жилых квартир в 55 дБ, предусмотренный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 5.35). Установленный кондиционер и вытяжные трубы на козырьке дома нарушают обзор из окон квартиры, что подтверждается представленными фотографиями. Установленная на крыше, расположенной над нежилым помещением ответчика, сетка препятствует уборке мусора, попадающего на крышу и скапливающего под данной сеткой, что способствует разрушению кровли. На первом этаже многоквартирного дома, под квартирой истца, расположен продуктовый магазин "Корзинка", принадлежащий ответчику, с режимом работы с 09.00 часов до 20.00 часов. Работа, связанная с деятельностью и обслуживанием магазина сопровождается сильным шумом, особенно в вечернее время, что создает небезопасные и вредные условия для проживания истца в принадлежащем ей жилом помещении. Шум вызывает у истца беспокойство и ухудшение состояния здоровья в связи с возникновением головных болей, раздражительности, бессонницы. В квартире истца постоянно слышен шум и вибрация от тележек, перекатывания бочек, стук. Под спальней истца, в нежилом помещении ответчика расположена разделочная и холодильное оборудование, от которого происходят постоянные вибрации и шум. Данные обстоятельства нарушают покой истца, оказывают крайне неблагоприятные последствия для ее организма, усугубляют воздействие создаваемых шумов и вибрации в помещении магазина, не произведены достаточные мероприятия по шумоизоляции стен и потолков. С 2021 года истец многократно обращалась в государственные и надзорные органы: Управление Роспотребнадзора по Республике Крым, Прокуратуру Республики Крым, Прокуратуру г. Армянска Республики Крым, Администрацию города Армянска Республики Крым относительно урегулирования деятельности магазина. Эффективных мер по устранению допущенных нарушений не принято. Истец на протяжении четырех лет испытывает нравственные страдания в связи с превышением уровня шума в ее квартире, страдает бессонницей, находится постоянно в нервозном состоянии. При этом истец трудоустроена на промышленном предприятии с графиком работы сутки через двое, с 8.00 часов до 20.00 часов, приходит с работы в 21.00 часов, шум из магазина не дает истцу в полной мере отдыхать после работы. Просила: обязать ФИО2 демонтировать две вытяжные трубы, кондиционер, установленные по адресу: <адрес>, на козырьке крыши, перед квартирой №; обязать ФИО2 демонтировать сетку, установленную на крыше по адресу: <адрес>, перед квартирой №; возложить на ФИО2 обязанность приостановить деятельность магазина по адресу: <адрес> до устранения нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил в части превышения установленного уровня шума; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2025 года иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично. На ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения СанПиН 1.2.3685-21, СанПин 1.2.3684-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в части превышения уровня шума в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу. На ФИО2 возложена обязанность демонтировать две вытяжные трубы и кондиционер, расположенные на кровле нежилого помещения по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Указывает, что истцом не доказано ни одного факта, указанного в исковом заявлении, все доводы вымышлены и ничем не подтверждены, что подтверждается решением Армянского городского суда Автономной Республики Крым по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, компенсации морального вреда, которым ФИО1 отказано в полном объеме; копией заявлений и жалоб ФИО1 на ФИО2 в компетентные органы, и ответами на них, согласно которым не выявлено каких-либо нарушений с его стороны. В судебном заседании судом и адвокатом ФИО6 оказывалось давление на свидетеля ФИО14 (<адрес>, 1-й этаж, смежная с магазином) с целью дачи желаемых ответов на поставленные ими вопросы. Считает, что суд отказал ответчику в ходатайстве об истребовании технической документации, сертификатов метрологических поверок по формальным основаниям. Обращает внимание, что судом без участия и ведома сторон, без оглашения резолютивной части, отдельно от судебного акта ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о перечислении с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым»» за проведенную недостоверную экспертизу денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. Судом формально рассмотрено ходатайство об исключении заключения экспертов №, выполненного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым»» из числа доказательств, как недопустимого. При проведении экспертизы экспертом не учтена проходящая на удалении 40 метров от жилого дома истца, в котором расположена его квартира, автомагистраль Херсон-Симферополь (высокая интенсивность движения (поток автомобилей в час), смешенный состав потока: гражданские легковые, грузовые автомобили, военная техника с разным типом шин, моторов), и второстепенная дорога (15 метров от окон истца), находящаяся с торца жилого дома, под окнами истца (средняя интенсивность движения, в основном гражданская автотехника). Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на тот факт, что уровень шума в размере 88 дБ. от автотрассы Херсон-Симферополь в три раза превышает допустимый шум от кондиционера и двух вытяжных труб в ночное время в 30 дБ. Считает необходимым и целесообразным для установления или опровержения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, допросить всех экспертов, принимавших участие в судебной экспертизе. Также считает, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что истцу принадлежит право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин, и ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность.

Согласно протоколу испытаний (измерений) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных специалистами Роспотребнадзора, измеренные уровни шума в <адрес> по адресу: <адрес> дневное время, после 22.30 часов, в жилых комнатах квартиры - гостиной, спальне превышают пределы допустимых уровней шума, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и городе федерального значения Севастополе», измеренные уровни шума в <адрес> по адресу: <адрес> дневное время, после 22.30 часов, в жилых комнатах квартиры - гостиной, спальне превышают пределы допустимых уровней шума, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Допрошенные судом эксперты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» ФИО10, ФИО11 подтвердили результаты измерения уровней шума, изложенные в протоколе испытаний (измерений) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №, обустройство наружного блока кондиционера выполнено с нарушением п. 8.12. СП 60.13330 Свод правил Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха. Блок кондиционера расположен открыто без звукоизоляции. Обустройство двух труб от системы вытяжной вентиляции на кровле встроенно-пристроенных помещений магазина выполнено с нарушением п. 7.6.3 СП 60.13330 Свод правил Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха. Блок кондиционера расположен открыто без звукоизоляции. Необходимо провести мероприятия по его звукоизоляции, обоснованные акустическим расчетом. Имеется превышение предельно допустимых значений уровня шума в квартире истца, вызванного работой магазина по адресу: <адрес> ночное время, что не соответствует требованиям по уровню шума по СанПиН 1.2.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Заключение эксперта суд оценил как допустимое и относимое доказательство, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, имеет достаточный стаж работы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые проанализированы с применением нормативно-технической документации, использованной при производстве экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе данного дела не представлено.

Судебный эксперт ФИО12 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта, содержащая выводы, что рецензируемое заключение выполнено с нарушением действующих методик.

Суд признал заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полным и мотивированным по сравнению с представленным ответчиком заключением. Рецензия, представленная ответчиком, не принята судом в опровержение заключения экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», так как является частным мнением специалистов, не являющихся экспертами в области специальных знаний по заявленным истцом требованиям.

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы с указанием оснований для назначения таковой, ответчик не заявлял.

Допрошенная свидетель ФИО13 пояснила, что с ФИО1 знакома, была у нее в квартире, слышала сильный шум от того, что в магазине что-то рубят, возможно мясо, рыбу. В январе 2025 года слышала шум от вентилятора, вытяжки. ФИО1 вызывала полицию, чтобы прекратить шум.

Свидетель ФИО14 пояснил, что проживает на первом этаже, в доме по адресу: Армянск, <адрес>. Иногда со стороны магазина слышит шум от перекатывания бочек. Другого шума не слышал.

Свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО1 постоянно жаловалась, что от шума из магазина у нее постоянная бессонница, головные боли. Пыталась с ФИО2 решить вопрос о прекращении шума в магазине, но он не реагирует.

Суд признал показания свидетелей допустимыми, достоверными доказательствами, так как они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в результате предпринимательской деятельности ответчика в магазине создается шум, негативно влияющий на условия проживания истца в жилом помещении, нарушает его права, как собственника жилого помещения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и повышенным уровнем шума в квартире истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости устранения нарушенного права истца путем возложения обязанности на ответчика устранить нарушения СанПиН 1.2.3684-21, СанПиН 1.2.3685- 21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в части шума от деятельности магазина.

Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже сетки «рабица», суд исходил из того, что не установлено нарушений при ее размещении на крыше нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать две трубы от системы вытяжной вентиляции на кровле встроенно-пристроенных помещений магазина, кондиционера суд исходил из того, что оборудование установлено с нарушением установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении иска о приостановлении деятельности магазина, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1065 ГК РФ, исходил из того, что данные требования не основаны на законе. Истцом не представлено доказательств, какая именно деятельность магазина может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

Доводы ответчика о том, что ранее проведенными экспертными исследованиями не установлено превышение уровня шума в квартире истца, а также других нарушений санитарных норм и правил, признаны судом несостоятельными, так как эти доводы опровергнуты объяснениями истца, свидетелей, заключением эксперта. Доводы ответчика о том, что у истца не имеется полномочий действовать от имени всех собственников жилых помещений в возникшем споре судом отклонены, так как истец вправе действовать самостоятельно в случае нарушения его права на благоприятные условия проживания в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости установления срока для исполнения решения суда 30 дней, с учетом конкретных обстоятельств дела, особенностью условий для проведения работ. Указанный срок исполнения решения, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, социальной значимости исполнения решения суда и периода времени, прошедшего до вступления решения в законную силу, является разумным и достаточным для исполнения.

Установленный факт превышения шума в квартире истца является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом судом учтена длительность нарушения права истца на благоприятные условия проживания. Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы с целью защиты своего права, эффективных мер не принято. Безусловно повышенный уровень шума в квартире истца негативно влияет на психологическое состояние, в том числе вследствие невозможности нормальной организации отдыха в ночное время.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как указано в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требовании законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по допустимому уровню звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентному и минимальному уровню звука и проникающего шума, по индексу воздушного шума изоляции межквартирных стен и перегородок.

Согласно статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года (ред. 04 ноября 2022 года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человек (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года (в ред. от 04 ноября 2022 года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 11 данного закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 названного Федерального закона, условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года).

В пункте 3.4 ранее действующих СН 2.2.4/2.1.8.562-96 разъяснялось, что допустимый уровень шума - это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму (документ утратил силу в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.03.2021 № 9).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от негативного влияния шума, превышающего предельно-допустимые значения, обусловленного деятельностью магазинов, кафе и иных организаций. Право собственника такой организации на пользование имуществом, ведение предпринимательской деятельности должно осуществляться таким образом, чтобы указанная деятельность не причиняла неудобства соседям.

Соответственно, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является вопрос о наличии или отсутствии нарушения ответчиком санитарных требований, а также права истца на благоприятную среду обитания.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе защита от шума. Количественные и (или) качественные значения показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности или безвредности для человека, содержат нормы санитарных правил.

Согласно ч. 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 130 раздела VIII «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству оборудованию и содержанию зданий и помещений» СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3), уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Настоящие санитарные правила и нормы распространяются на хозяйствующие субъекты эксплуатирующие объекты и не распространяются на собственников (нанимателей) жилого помещения.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки регламентируются СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Большинство указанных показателей, в том числе уровень шума, может быть определен только инструментальными методами исследований.

Оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится в соответствии с МУК 4.3.3722-21 «Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания», вступившими в силу с 01.02.2022.

Согласно требованиям МУК 4.3.3722-21, оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими методическими указаниями. В соответствии с п.1.3. МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного: естественными и случайными явлениями; поведением граждан, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (например, работа бытовой звуковоспроизводящей аппаратуры, размещенной в жилых квартирах; игра гражданами на музыкальных инструментах в жилых квартирах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых и ремонтно-строительных работ; проведение гражданами ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика), если это не связано с предпринимательской деятельностью; подачей звуковых сигналов и срабатыванием звуковой охранной и аварийной сигнализации; аварийно-спасательными и аварийными ремонтными работами, работами по предотвращению и ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, не носящими регулярный или плановый характер, в том числе при уборке снега и льда; обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из соседних помещений квартир при передвижении людей, домашних животных, работе бытовых электроприборов, использовании инженерного и санитарно-технического оборудования ванных комнат и санузлов, если это не связано с предпринимательской деятельностью; проведением массовых мероприятий (митингов, уличных шествий, демонстраций и т.п.); проведением богослужений, других религиозных обрядов и церемоний в рамках канонических требований соответствующих конфессий.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевштм страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройств, здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При этом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско- правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Измерения уровня шума произведены полномочным лицом в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.3722-21 «Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания», вступившими в силу с 01.02.2022, нарушение методики измерения не допущено, избранный метод соблюден, необходимые сведения о средствах измерения, их поверке, сведения об условиях проведения измерений отражены в экспертном заключении, при проведении измерений присутствовали истец и ответчик. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено, а выводы, изложенные в предоставленной рецензии, носят общий характер, не конкретизированы, в связи с тем, что специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд отнесся к выводам, изложенным в рецензии, критически.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Армянского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.


Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2026 года.

Судьи: