Решение № 2-147/2018 2-147/2018~М-113/2018 М-113/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-147/2018

Дело № 2-147/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018г. п.Терней Тернейского района

Тернейский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бенерович О.В.,

при секретаре Уваровой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за долю наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является на праве общей долевой собственности собственником 1/3 долей автомобиля Toyota Corolla 1999 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №

Собственником 1/3 доли данного автомобиля, является ответчик ФИО4, 1/3 доли несовершеннолетний ребенок. Указанный автомобиль находится в пользовании у ответчика. Истец фактически лишена права пользования указанным имуществом, поскольку проживает в с.Чугуевка. Данное транспортное средство является неделимым имуществом. Стоимость 1/4 долей спорного автомобиля, согласно данных с сайта Дром, исходя из сведений по цене сходных автомобилей, составляет 64 333 рубля. Стоимость данного автомобиле на день открытия наследства отсутствует. Ссылаясь на то, что ответчик после похорон наследодателя завладела спорным имуществом и пользуется им как своим собственным, имущество является неделимым, соглашение о его пользовании между ними не достигнуто, просила взыскать с ФИО1 компенсацию стоимости доли в праве собственности на автомобиль в размере 64 333 руб., прекратить её право собственности на указанную наследственную долю в размере 1/3, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2130 рублей и на услуги представителя в размере 6600 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении-телефонограмме указала о согласии с суммой оценки спорного транспортного средства, имеющейся в материалах наследственного дела в размере 115 000 рублей.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно транспортное средство находится в ее владении, но им она не пользуется, машина 1999 года выпуска. С указанной стоимостью доли истца в наследственном имуществе не согласна.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 209, 246 - 247 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 1165 ГК Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу требований ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО3, после его смерти открылось наследство, в состав которого входил и автомобиль марки Toyota Corolla, легковой, универсал, 1999 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №

24 апреля 2018г. ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества, состоящего из автомобиля марки Toyota Corolla, легковой, универсал, 1999 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

На 2/3 доли вышеуказанного наследства выданы свидетельства о праве на наследство 23.04.2018г. на имя ФИО1 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственниками наследственного имущества на праве общей долевой собственности, таким образом, являются – ФИО2, ФИО1 и ФИО6 в размере 1\3 долей каждого.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами спора.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. заключила брак с ФИО7, после заключения брака ей присвоена фамилия Никифорова (л.д. 8).

ФИО2 проживает в <...>.

Однако соглашения о порядке пользования либо соглашения о способе и условиях раздела общего имущества собственников, или выдела доли одного из них в натуре, исходя из позиций сторон, между сторонами не достигнуто.

Так, из материалов дела, в частности из содержания иска, объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании видно, что спорный автомобиль находится у ФИО1 по месту ее проживания в п.Терней Приморского края.

Исходя из того, что соглашение о выделе долей между собственниками спорного имущества не достигнуто, выдел доли спорного автомобиля в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, руководствуясь положениями п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, выделяющийся собственник ФИО2 имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербам следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вместе с тем, в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Спорный автомобиль, относится к неделимому имуществу.

Стоимость указанного автомобиля, согласно материалов наследственного дела, составляет 115 000 рублей, что следует из отчета об оценки от 17 апреля 2018г. № 1704-18. Указанная стоимость сторонами не опровергалась.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО1 38 333 рубля, что составляет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, поскольку сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного автомобиля свидетельствуют о наличии отдельного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего 1\3 в праве собственности, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника истца в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1350 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на юридические услуги истцом представлена квитанция о внесение денежных средств в размере 6600 рублей адвокату Зыбенковой Т.В. с.Чугуевка (л.д. 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.06.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств обосновывающих размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, связанных с объемом выполненных последним услуг.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности, результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за долю наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 38 333 рубля в счет компенсации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Toyota Corolla, легковой, универсал, 1999 года выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов № № государственный регистрационный знак №, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1350 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 44 683 рубля (сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят три рубля).

С момента выплаты ответчиком истцу ФИО2 денежной компенсации в размере 38333 руб., право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Toyota Corolla, легковой, универсал, 1999 года выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный знак № ТА, ФИО2 прекратить и признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль марки Toyota Corolla.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд.

Судья О.В. Бенерович