Решение № 2А-339/2019 2А-339/2019~М-200/2019 М-200/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-339/2019

дело №2а-339\19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 14 февраля 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «ТКВ» к судебному приставу приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления,

Установил:

ООО «ТКВ» в лице генерального директора ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТКВ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 567 232 рубля 28 копеек.

Определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения суда, обращено взыскание на принадлежащую должнику ФИО3 долю в уставном капитале ООО «ТКВ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТКВ» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности Общества на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «ТКВ». Заявление мотивировано тем, что в соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «ТКВ» выразило готовность реализовать право выкупа доли участника- должника требованию кредитора ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, с чем не согласен административный истец. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТКВ» как раз и указывало на то, что между Обществом и ФИО2 заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли. Судебный пристав-исполнитель сослался на положения ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Декларация положений ч. 3 ст. 25 не может считаться обоснованием отказа в удовлетворении заявления при условии, что именно на эту норму ссылалось Общество в заявлении. Какой-либо дополнительной мотивировки для отказа в удовлетворении заявления ООО «ТКВ» оспариваемое постановление не содержит.

Представитель ООО «ТКВ» по доверенности в судебное заседание явился, однако не представил суду документ о высшем юридическом образовании, поэтому не был допущен к участию в деле в качестве представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по <адрес> ФИО1 в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, отношение к заявленным требованиям не высказала.

Представители ОСП Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> не явились, надлежащим образом извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд явился. Его представитель по доверенности ФИО4 просит отказать в удовлетворении требования ООО «ТКВ». Суду пояснила, что административный истец ООО «ТКВ» не является стороной исполнительного производства, не может оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя. ФИО2 получил на руки исполнительный лист, выданный на основании определения Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, но не предъявил его для исполнения. Общество не созывало собрание для решения вопроса о выкупе доли ФИО3, никакого решения не принималось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев административный иск, выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела и исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что решением Волоколамского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 551 276 рублей 28 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 15956 руб., а всего: 1567232 руб. 28 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По делу выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменен способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращено взыскание на принадлежащую ФИО3 долю в ООО «ТКВ» в размере 25% уставного капитала. По делу выдан исполнительный лист, который не предъявлен ФИО2 к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ТКВ» по доверенности ФИО5 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю с предложением обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права общества с ограниченной ответственностью «ТКВ» на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «ТКВ» в размере 25%.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «ТКВ», сославшись на положения ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поэтому в этой части суд не соглашается с позицией представителя ФИО3 по доверенности ФИО4

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3 до настоящего времени не прекращено, не приостановлено. Поэтому в рамках данного исполнительного производства невозможно решить вопрос, с которым ООО «ТКВ» обратилось к судебному приставу-исполнителю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения суда, что служит основанием для выдачи нового исполнительного листа и возбуждения отдельного исполнительного производства, в процессе которого возможно осуществление заявленных исполнительных действий.

В нашем случае, исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного взыскателю ФИО2 во исполнение определения Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось.

Поскольку способ исполнения решения суда о взыскании с ФИО3 денежных средств изменен, следовательно, административным истцом неверно избран способ защиты своих прав. Обжалуемое постановление не нарушает прав и законных интересов ООО «ТКВ», в связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ТКВ» к судебному приставу приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТКВ» от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья подпись Капцова Т.Ю.