Решение № 12-62/2023 7-718/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 12-62/2023

КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хаймина А.С. УИД:16RS0025-01-2022-002117-73

№ 12-62/2023 (первая инстанция)

№ 7-718/2023 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился с жалобой в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Определением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 переданы по подведомственности в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.08.2023 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление должного лица и решение судьи районного суда отменить, указывая о выбытии автомобиля из владения ввиду его продажи.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигался со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «<данные изъяты>», идентификатор №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обжалуя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявлял, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, поскольку данное транспортное средство было продано на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель).

В подтверждение этих доводов ФИО1 были представлены в суд копии договора купли-продажи указанного транспортного средства, а также акт приема-передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же сторонами.

Согласно названным документам продавец продал покупателю указанное выше транспортное средство, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

Вместе с тем доказательств фактической передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ иному лицу ФИО1 не представлено.

Более того, судом установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения было зарегистрировано за ФИО1

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.08.2023 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук

Копия верна:- судья О.В. Захарчук