Решение № 2-1557/2024 2-1557/2024(2-9325/2023;)~М-7384/2023 2-9325/2023 М-7384/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1557/2024

Дело № 2-1557/2024 (2-9325/2023;)

УИД 23RS0047-01-2023-009463-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 февраля 2024 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности в размере 12 000 рублей по расписке от 23.02.2022 г. и 390 000 рублей по расписке от 16.05.2022 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно расписке от 23.02.2022 г. ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 12 000 не позднее 30.04.2022 г., также согласно расписке от 16.05.2022 г. ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 390 000 не позднее 31.05.2022 г. Также между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства от 25.04.2022 г., согласно условиям которого ФИО3, являющийся поручителем, обязался отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 обязательств по расписке от 23.04.2022 г., но не более чем 10 000 рублей. 17.05.2022 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ФИО3, являющийся поручителем, обязался отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 обязательств по расписке от 16.05.2022 г., но не более чем 10 000 рублей. Денежные средства по распискам и договорам поручительства по настоящий день не оплачены, от возврата долга ответчики уклоняются. В связи с чем ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу задолженность по расписке от 23.04.2022 г. в размере 10 000. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 23.04.2022 г. в размере 2 000 руб. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу задолженность по расписке от 16.05.2022 г. в размере 10 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 16.05.2022 г. в размере 380 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по распискам в общей сумме 37 405 руб. 48 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами с сумм основного долга за период с 03.08.2023 г. по день фактической оплаты долга. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, после объявленного судом перерыва не явился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, после перерыва не явился.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГК РФ ФИО5, действующая на основании ордера № от 07.02.2024 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме заявленных требований, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 23.02.2022 г. между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны составлена расписка, согласно которой ФИО2 обязался выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 12 000 рублей, сроком до 30.04.2022 г.

Также 16.05.2022 г. между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны составлена расписка, согласно которой ФИО2 обязался выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 390 000 рублей, сроком до 31.05.2022 г.

В тоже время, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства от 25.04.2022 г., согласно условиям которого ФИО3, являющийся поручителем, обязался отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 обязательств по расписке от 23.02.2022 г., но не более чем 10 000 рублей

17.05.2022 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ФИО3, являющийся поручителем, обязался отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 обязательств по расписке от 16.05.2022 г., но не более чем 10 000 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства ответчиков перед истцом так и не исполнено.

Факт заключения между сторонами расписок и договоров поручительства ответчиками не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученные деньги в определенные сторонами сроки.

Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

В связи с чем, договор сторон от 08 ноября 2019 года суд находит заключенным юридически и фактически, по которому, ответчик взял на себя обязательство по возврату суммы долга истцу в размере 2 300 000 рублей.

Таким образом, данная расписка подтверждает факт заключения договора займа и подписания соответствующей расписки собственноручно ответчиком.

Таким образом, расписки от 23.04.2022 г. и 16.05.2022 г. подтверждают факт наличия обязательства ФИО2 перед ФИО6 по возврату денежной суммы.

Согласно нормам ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поэтому, принимая во внимание, что условия расписок о размере денежного обязательства, сроке возврата денежных средств, как и по договорам поручительства сторонами согласованы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга по распискам и договорам поручительства в заявленном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 37 405 руб. 48 коп., а также проценты за пользование денежными средствами с сумм основного долга за период с 03.08.2023 г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются одним из видов ответственности и могут быть взысканы за просрочку в исполнении денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку сумма долга ответчиком ФИО2 до настоящего времени не возвращена, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом заявлено обоснованно.

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на основании суммы долга по расписке от 23.04.2022 г. в размере 12 000 руб. за период с 02.05.2022 по 03.08.2023, а также процентов на основании суммы долга по расписке от 16.05.2022 г. в размере 390 000 руб. за период с 01.06.2022 по 03.08.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно которому размер процентов в общей сумме составил 37 405 руб. 48 коп.. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком суду контррасчет не представлен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в соответствии с заявленным размером требований.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Компенсацию морального вреда Истец обосновывает тем, что ФИО2 неправомерным удержанием, принадлежащих Истцу денежных средств причинил моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, действиями ответчика ФИО2 нарушены имущественные права Истца, однако, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ФИО2 были нарушены нематериальные права истца, а потому ст. 151 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, соответственно требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 23.04.2022 г. в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 23.04.2022 г. в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 16.05.2022 г. в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 16.05.2022 г. в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по расписке от 23.04.2022 г. за период с 02.05.2022 г. по 03.08.2023 г. в размере 1 247 (одна тысяча двести сорок семь) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по расписке от 16.05.2022 г. за период с 01.06.2022 по 03.08.2023 в размере 36 157 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по расписке от 23.04.2022 г. на основании суммы долга 12 000 руб. и расписки от 16.05.2022 г. на основании суммы долга 390 000 руб. за период с 03.08.2023 г. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков