Решение № 2-3180/2017 2-3180/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3180/2017

КОПИЯ:

Дело № 2-3180/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 10 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Протосевич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, воинской части № 89547 Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба 370 854 руб. 92 коп., расходы на оценку ущерба 10 000 руб., судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося, как утверждает истец, по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству был причинен ущерб, который истец просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, утверждал, что причиной случившегося ДТП являются виновные действия водителя ФИО2, который на момент ДТП проходил службу в воинской части №

Представители ответчиков, третьи лица в судебном заседании участия на принимали, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов на 19 км. автодороги Чебаркуль – Мисяш – М5 в Челябинской области произошло столкновение автомобиля под управлением истца «Тойота» гос. номер <***> и автомобилем «КТ-Л (Урал - 4320)» гос. номер <***>, принадлежащим Министерству обороны РФ (воинская часть № №) под управлением ФИО2, который на момент ДТП проходил службу по призыву в указанной воинской части.

В результате произошедшего автомобиль истца получил механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД нарушений правил дорожного движения не установлено, напротив, в действиях водителя ФИО1 установлено наличие нарушений п. 10.1 Правил.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной участниками без замечаний, столкновение автомобилей произошло в момент, когда водитель ФИО2 двигался на автомобиле Урал, осуществляя буксировку неисправного автомобиля «ГАЗ 66» методом частичной погрузки в прямом направлении по указанной автодороги со скоростью 30 -40 км/ч по направлению к г. Чебаркуль. Также, из объяснений ФИО2 следует, что на автомобиле «ГАЗ 66» были неисправны внешние световые приборы, в связи с чем, перед началом движения ФИО2 установил на задней части буксируемого автомобиля знак аварийной остановки. В процессе движения, на 19 км. указанной автодороги, водитель ФИО2 почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего, остановил свой автомобиль на обочине по ходу движения.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался по названной автодороге со скоростью 90 км/ч. по ходу движения неожиданно увидел перед собой автомобиль «Урал», который осуществлял буксировку неисправного автомобиля с неработающими габаритными огнями. Как указывает в своих объяснениях водитель ФИО1, уклониться от столкновения с движущимся впереди автомобилем он не успел, вследствие чего, произошло столкновение автомобилей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, наличие вины в действиях лица и причинно-следственная связь его действий с наступившими последствиями, являются необходимыми условиями для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Как утверждает представитель истца, причиной столкновения являются неработающие осветительные приборы (габаритные огни) на буксируемом транспортном средстве.

Определяя виновника ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, суд исходит из следующего.

Как установлено п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.4 Правил установлено, что транспортным средствам, буксирующим механические транспортные средства, разрешается движение со скоростью не более 50 км/ч.

В соответствии с п. 19.1 Правил в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

На основании п. 7.1 Правил аварийная сигнализация должна быть включена: при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве).

Как установлено п. 7.3 Правил при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.

В силу п. 20.4 Правил буксировка запрещается: транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки); двух и более транспортных средств; транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки; двухколесными мотоциклами без бокового прицепа, а также таких мотоциклов; в гололедицу на гибкой сцепке.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями Правил, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушение требований ПДД, которые состояли бы в причинно-следственой связи с произошедшем столкновением автомобилей, вины в причинении вреда имуществу истца со стороны водителя ФИО2 суд также не усматривает.

Так, из объяснений водителя ФИО2 следует, что он осуществлял буксировку транспортного средства с неисправными осветительными приборами методом частичной погрузки, при этом, в момент ДТП он двигался со скоростью, не превышающей предельно допустимые 50 км/ч., также, им были выполнены требования Правил в части размещения знака аварийной остановки на буксируемом транспортном средстве с неработающими осветительными.

При этом, суд учитывает, что согласно правил, буксировка транспортного средства с неработающими осветительными приборами не запрещена.

Сведений о том, что на автомобиле «Урал», при помощи которого осуществлялась буксировка неисправного транспортного средства осветительные приборы были неисправны или не были включены в материалах дела не имеется.

Также суд учитывает, что в объяснениях водителя ФИО1 нет сведений о том, что он пытался применить торможение после того, как увидел двигающейся перед ним препятствие в виде буксируемого автомобиля. Водитель ФИО1 должен был учитывать недостаточную видимость на дороге в темное время суток, избрать такую скорость движения, которая позволяла бы ему полной мере контролировать дорожную обстановку и при возникновении опасности снизить скорость во избежание столкновения. Кроме того, в объяснениях ФИО1 отсутствуют указания на то, что на его автомобиле осветительные приборы находились в исправном состоянии и были включены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для признания наличия виновных действий водителя ФИО2 и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков ущерба надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении иска, требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: