Приговор № 1-338/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-279/2020

Дело № 1-338/2020

39RS0002-01-2020-003320-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 06 октября 2020 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Сагий Л.А.,

при секретаре Грибовой П.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Центрального района г.Калининграда Брянкина Д.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника Пилецкого О.Б.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, < ИЗЪЯТО >,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 апреля 2020 года в период времени с 21 часа до 23 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в комнате < адрес >, в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанесшим ему удары в область головы, на почве внезапно возникшей личной неприязни, обусловленной причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь в агрессивно-возбужденном состоянии, подняв с пола в комнате нож, используя его в качестве оружия, нанес находившемся к нему лицом Потерпевший №1 не менее одного удара ножом в область живота, причинив Потерпевший №1 одиночное колото-резаное ранение передней стенки живота слева, проникающее в брюшную полость с множественными повреждениями тонкой кишки и большого сальника, сопровождавшееся гемоперитонеумом, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3, раскаявшись в содеянном, добровольно возместив расходы, понесенные Потерпевший №1 на лечение, не оспаривая факта нанесения ножевого ранения Потерпевший №1, настаивал на том, что ранение нанес неосторожно. Заявил, что хотел лишь испугать приблизившегося к нему, ранее нанесшего ему в ходе драки телесные повреждения, кинувшего ему в лицо кофту, Потерпевший №1 Махнув ножом, протащив нож перед стоявшим напротив него Потерпевший №1, приставил к шее. Когда Потерпевший №1 отступил, увидел повреждение в области живота, выпадение петель кишечника, стал оказывать ему помощь, уложил на кровать. Вызвали скорую помощь и полицию. Бригада скорой помощи сразу пострадавшего увезла. Настаивал на том, что в ходе конфликта Потерпевший №1 сломал ему, лежавшему на кровати, нос. Подтвердил, что нож, которым нанес повреждение, поднял в комнате с пола, хотел отомстить, что их пытался разнять и успокоить Свидетель №1, очевидец происходящего.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, несмотря на утверждения о неосторожном причинении вреда, которые суд расценивает как избранную линию защиты, виновность ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, опровергая утверждения подсудимого о неосторожном причинении вреда, поддержав данные в ходе предварительного следствия показания, подтвердил, что 19 апреля 2020 года после 21 часа 30 минут по просьбе коменданта общежития пошел в комнату № успокоить расшумевшихся жильцов. Увидел перевернутую мебель, разбросанные по полу вещи, попросил успокоиться. ФИО3 лежал на кровати и нецензурно выражаться в его адрес. Подтвердил, что подобное поведение ФИО3 его разозлило. Он подскочил к ФИО3, лежавшему на кровати, нанес пару ударов кулаком по лицу, отпрыгнул от ФИО3, стал выходить из комнаты, увидел, что ФИО3 взял в руки нож и последовал за ним, нож из руки не выпускал. Между ними встал Свидетель №1, пытался их разнять. ФИО3 стал возвращаться в комнату. Он попытался выбить нож из рук ФИО3 ногой. С этой же целью снял с себя кофту, оставшись с голым торсом, бросил кофту в ФИО3, приблизился к нему. В этот момент ФИО3, видя его, намеренно махнул перед ним ножом, после чего приставил нож к шее. Почувствовав боль, увидел через открытую рану петли кишечника и стал падать. Ему помогли лечь на кровать, вызвали скорую помощь и полицию. Подтвердил, что ФИО3 принес ему извинения и возместил расходы на лечение.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что 19 апреля 2020 года в вечернее время ФИО3 в ходе распития алкоголя в комнате подрался со своим знакомым Свидетель №7, который около 21 часа 30 минут ушел, а ФИО3 лег на кровать. Через несколько минут к ним зашел Потерпевший №1 и стал выяснять, почему ФИО3 расшумелся и устраивает драку. ФИО3 нецензурно стал выгонять Потерпевший №1 из комнаты, возникла словесная перепалка. Потерпевший №1 подошел к лежащему на кровати ФИО3, запрыгнул на него верхом и стал наносить удары кулаками по лицу. ФИО3 попросил о помощи. Он подбежал, оттащил Потерпевший №1 и стал выводить из комнаты. ФИО3 встал с кровати, поднял с пола кухонный нож, побежал за Потерпевший №1, который выскочил в коридор. Он встал на пороге комнаты между ФИО3, который был в комнате, и Потерпевший №1, который стоял в коридоре. Они продолжали ругаться. ФИО3 размахивал ножом. Все кричали. Он сказал ФИО3, что он ножом перед ним машет, пытался успокоить обоих. ФИО3 замахнулся ножом, Потерпевший №1 ударил ногой, чтобы выбить нож. ФИО3 развернулся и пошел к своей кровати. Очевидцы стали кричать, что надо забрать нож. Никто не решался. Потерпевший №1 решил забрать нож, снял с себя кофту, проскочил в комнату, бросил кофту на ФИО3 и приблизился к нему. ФИО3 приставил ему нож к шее, спросил «ты успокоишься?» Он увидел, что у Потерпевший №1 разрезан живот и из раны торчат кишки. Вместе с ФИО3 стал укладывать Потерпевший №1 на кровать. Весь конфликт происходил в течение 10-15 минут. Была вызвана скорая и полиция. Подтвердил, что у ФИО3 после нанесения ему ударов Потерпевший №1 из носа шла кровь.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены с согласия сторон, подтвердил, что в тот день ФИО3 с Свидетель №7 в комнате распивал спиртное. Около 21 часа 30 минут Свидетель №7 ушел, а ФИО3 лег на кровать. Через 10-15 минут в дверь постучали, Свидетель №1 открыл. Потерпевший №1 зашел в комнату, стал выяснять у ФИО3, почему тот расшумелся и устраивает драки. ФИО3 находился в возбужденном состоянии, нецензурно ответил Потерпевший №1 Между ними началась ругань. Слышал, что Свидетель №1 их разнимал, успокаивал ФИО3, просил отдать нож. Видел как ФИО3, стоя лицом к Потерпевший №1, махнул рукой с ножом перед Потерпевший №1, а когда ФИО3 отошел от Потерпевший №1, увидел у Потерпевший №1 рану на животе. Свидетель №1 вместе с ФИО3 помогли Потерпевший №1 лечь на кровать. (т.1 л.д.136-138)

Свидетель Свидетель №7 чьи показания оглашены с согласия сторон, факт совместного распития с ФИО3 спиртного и драки, после которой он около 21 час 30 минут ушел из общежития, подтвердил. (т.1 л.д.163-165)

Свидетель Свидетель №8, чьи показания оглашены с согласия сторон подтвердил, что разнимал дравшихся ФИО3 и Свидетель №7, находившихся в состоянии опьянения, выпроводил Свидетель №7 из общежития, а ФИО3 велел идти спать, сообщил о драке коменданту. Чуть позже ему сообщили, что на втором этаже порезали жильца в четвертой комнате, он доложил коменданту, встретил бригаду скорой помощи и полицейских ( т.1 л.д.168-170).

Свидетель Свидетель №6 показала, что 19 апреля 2020 года около 21 часа 30 минут ей позвонил охранник, сообщил, что в комнате № между ФИО3 и его гостем драка. Она позвонила Потерпевший №1, попросила выяснить, что происходит. Около 22 часов 30 минут ей сообщили, что в их общежитии ножевое ранение. Она побежала на работу, увидела, что Потерпевший №1 ранен, а ФИО3 в окружении сотрудников полиции. В комнате перевернута мебель, посуда, на полу продукты, пятна крови. Характеризуя ФИО3, отметила, что тот в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и может устроить драку.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили, что получив сообщение от дежурного о ножевом ранении, прибыли по адресу. Их встретили, отвели на второй этаж общежития, где ФИО3 сразу сообщил, что именно он нанес ножевое ранение. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, нецензурно выражался. В отношении ФИО3 были применены наручники. Они вместе с ФИО3 прошли к комнате. Пострадавший Потерпевший №1 лежал на кровати, кричал от боли, в комнате был беспорядок, мебель перевернута, бытовые предметы, посуда находились на полу. Потерпевший №1 бригадой скорой помощи отвезли в больницу, а ФИО3 доставили в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №9 подтвердила, что 19 апреля 2020 года в 22 часа 30 минут поступило сообщение, что по адресу: < адрес > (общежитие) ножевое ранение в живот. В составе бригады СМП выехали на вызов, на пороге общежития их встретили люди и провели к пострадавшему. Молодой мужчина Потерпевший №1 лежал с голым торсом, на животе в области пупка слева кровоточащая открытая рана, из которой торчали петли кишечника. Потерпевший №1 пояснил, что его ударил ножом в живот постоялец общежитии. После оказания первой медицинской помощи около 23 часов Потерпевший №1 доставили в больницу. Результаты вызова отразили в карте.

Свидетель Свидетель №5 показания свидетеля Свидетель №9 подтвердил.

Показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего и с картой вызова скорой помощи (т.1 л.д.70-71), в которой зафиксирована дата и время, а также установленные повреждения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19 апреля 2020 года, зафиксирована обстановка в комнате №< адрес >, обнаружены и изъяты смыв вещества бурого цвета, нож, также изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в коридоре, за период с 22 часов до 23 часов.( т.1 л.д.9-15)

Согласно заключениям эксперта №167, 168 на представленном на экспертизу ноже, смыве, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего Потерпевший №1 и исключено от ФИО3(т.1 л.д.78-81, 100-103)

По заключению эксперта №267, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и не относится к категории холодного оружия.( т.1 л.д.121-122)

Предметы, изъятые с места происшествия, в установленном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела

Согласно заключению эксперта №1046 Потерпевший №1 причинено одиночное колото-резаное ранение передней стенки живота слева ниже 2 см от пупка, проникающее в брюшную полость с множественными повреждениями тонкой кишки и большого сальника, сопровождавшееся гемоперитонеумом (в полости брюшины при операции лапаротомии 19.04.2020 - 1000 мл крови). Направление раневого канала спереди назад и снизу вверх. Характер и особенности ранения живота позволяют полагать, что оно могло быть причинено в результате не менее 1-го воздействия колюще-режущего предмета, например, ножа. Одиночное колото-резаное ранение передней стенки живота, проникающее в брюшную полость с множественными повреждениями тонкой кишки и большого сальника, сопровождавшееся гемоперитонеумом у Потерпевший №1, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью ( т.1 л.д.110-112)

Выводы судебно-медицинской экспертизы о количестве телесных повреждений, механизме их образования, а также выводы экспертиз о принадлежности крови, полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает. Из содержания проведенных экспертиз следует, что эксперты располагали всеми необходимыми для проведений сведениями. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять выводам, не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона.

Показания подсудимого, утверждавшего о неосторожном причинении ножевого ранения, противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, а также при просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что Свидетель №2 и Свидетель №1 отдыхали в комнате на своих местах и не вмешивались в конфликт между ним и Свидетель №7. После того, как Свидетель №7 ушел, в комнату постучал Потерпевший №1 Поскольку был пьян и возбужден из-за конфликта с Свидетель №7, то в грубой форме, нецензурно выражаясь, потребовал от Потерпевший №1 покинуть комнату. Потерпевший №1 разозлился и напал на него, когда он лежал на кровати, начал наносить ему удары кулаком по лицу. Свидетель №1 пришел на помощь, оттащил Потерпевший №1, тот покинул комнату. Испытывая обиду за причиненные ему побои, поднялся с кровати, намереваясь отомстить обидчику, взял с пола кухонный нож и направился за Потерпевший №1, Свидетель №1 начал его успокаивать, просил одуматься. Но он испытывал сильную злость на Потерпевший №1 и не обращал внимания на попытки Свидетель №1 остановить его. Попытался выбежать в коридор за Потерпевший №1, размахивал ножом с целью причинения ножевого ранения, продолжал провоцировать Потерпевший №1, выкрикивая оскорбления и провоцируя на очередную драку. В какой-то момент все вышло из-под контроля, Потерпевший №1 снял с себя кофту, направился в его сторону, находясь уже в комнате, кинул ее ему в лицо. В этот момент он нанес Потерпевший №1 удар ножом наотмашь в область живота. Удар ножом получился горизонтально по животу. Нож он держал в правой руке острием лезвия ножа вверх. После они оказались стоять вплотную друг перед другом, лицом к лицу с Потерпевший №1, в этот момент он поднес нож к его шее с тыльной стороны и обратился к Потерпевший №1 с вопросом: «Что? Все?», на что тот ответил: «Да, все». После он успокоился, обратил внимание на Потерпевший №1, из живота которого в месте ножевого ранения вываливались наружу внутренности. Тогда он уложил Потерпевший №1 на кровать Свидетель №1 и попросил вызвать скорую помощь, а сам до приезда медиков смачивал губы Потерпевший №1 водой. (т.1 л.д.38-41)

При проверке показаний 20 апреля 2020 года подозреваемый ФИО3 на месте свои показания подтвердил. Указал в помещении комнаты место, где он лежал в момент, когда пришел Потерпевший №1 и стал наносить ему удары кулаками в область головы. Указал место на полу, где он подобрал нож, указал место в коридоре, где его удерживал Свидетель №1, а он размахивал в сторону Потерпевший №1 ножом, указал, как располагались в момент нанесения ударов ножом, что расстояние между ними было небольшим, продемонстрировал механизм нанесения удара. Указал, куда уложили Потерпевший №1 после нанесения ему удара, показал место и способ нанесения ножевого ранения.( т.1 л.д.42-51)

Как следует из протокола, в ходе осмотра с участием подозреваемого ФИО3 и защитника ФИО12 диска с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия, ФИО3 подтвердил, что на видеозаписи запечатлены Потерпевший №1 и он в тот момент, когда Потерпевший №1 выбегает из комнаты, а он выбегает с ножом следом, что за левую руку его удерживает Свидетель №1, что Потерпевший №1 замахивается ногой, пытаясь его ударить, а он вырывается от Свидетель №1 и пытается ударить Потерпевший №1 ножом. Подтвердил, что Потерпевший №1 снимает с себя кофту, бросает в него, заходит следом в комнату, он приставляет нож к шее Потерпевший №1, тот выворачивается, он наотмашь наносит повернувшемуся к нему лицом Потерпевший №1 удар ножом в область живота. ( т.1 л.д.179-187).

Потерпевший Потерпевший №1, просмотрев в судебном заседании запись, признанную вещественным доказательством и приобщенную к материалам дела, подтвердил, что замахивался ногой и бросал кофту в ФИО3 с целью его обезвредить и выбить нож, что в комнате ФИО3 отчетливо видел в какую область пришелся удар. Настаивал на том, что ФИО3 желал причинить ему ножевое ранение, что и сделал. Продемонстрированный в судебном заседании ФИО3 механизм нанесения удара ножом не подтвердил.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подсудимого, в присутствии защитника, после разъяснения прав и последствий дачи показаний, согласуются как между собой так с иными доказательствами по делу, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что с момента совершения преступления и до допроса, а также проверки показаний на месте, прошел непродолжительный промежуток времени, в течение которого подсудимый не успел выработать позицию защиты, в связи с чем данные показания суд находит в целом достоверными.

Утверждения в судебном заседании о том, что опасные для жизни повреждения были нанесены неосторожно, высказанные в ходе судебного следствия, суд считает надуманными, противоречащими приведенным выше показаниям, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, расценивает как избранную линию защиты.

Мотив преступления, обусловленный внезапно возникшей неприязнью и желанием отомстить за нанесенные в ходе ссоры повреждения, наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, нашли свое полное подтверждение.

Как следует из заключения, у ФИО3 была установлена тупая травма носа, тупые травмы обоих глаз, которые образовались не менее чем от трех ударных травматических воздействий, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1

Об умысле на причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствует механизм нанесения удара в область расположения жизненно важных органов (живот); используемый в качестве оружия кухонный нож, который ФИО3, поднял с пола, не выпускал из рук, несмотря на призывы очевидцев успокоиться, неоднократно направлял нож на потерпевшего в коридоре, делая выпады в его сторону, что отчетливо видно на видеозаписи; сила, с которой был нанесен удар, повлекший тяжкие последствия; направление удара и характеристики ножа.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу уголовного закона предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть.

Кроме того, совокупность доказательств указывает на отсутствие у ФИО3 в момент совершения преступления сильного душевного волнения, о чем свидетельствует его поведение непосредственно перед совершением преступления (лежал, стал нецензурно браниться на Потерпевший №1, просил Свидетель №1 вмешаться, взял с пола нож, пошел за потерпевшим, размахивал перед ним ножом), в момент его совершения (нанес удар ножом с силой, приставил нож к шее) и после (оказал помощь потерпевшему, уложил на кровать, оценил тяжесть состояния, смачивал губы и просил вызвать скорую помощь, сообщил полицейским о том, что именно он нанес удар).

Не усматривает оснований считать, что ФИО3 находился в состоянии мнимой обороны, необходимой обороны или превысил ее пределы. Потерпевший №1 непосредственно перед нанесением ему ножевого ранения насилия к ФИО3 не применял.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств причиненные ФИО3 Потерпевший №1 повреждения, наряду с нецензурной бранью, возникшей в ходе ссоры неприязнью, послужили поводом к формированию у ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют целенаправленные действия ФИО3, поднявшего с пола нож и двинувшегося вслед за Потерпевший №1, его агрессивное поведение на пороге комнаты и в коридоре общежития.

Несмотря на утверждения стороны защиты, неосторожности в действиях подсудимого, исходя из фактических обстоятельств и характера целенаправленных действий, суд также не усматривает, поскольку тяжкие последствия наступили в результате непосредственного воздействия ФИО3 на потерпевшего.

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения дела и находит вину ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.з ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам защиты оснований для иной квалификации суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности виновного, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что имеет постоянное место работы и источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, разведен, < ИЗЪЯТО >, поддерживает отношения с бывшей супругой, занимается воспитанием детей, состоит на воинском учете, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. В суде ведет себя адекватно, его вменяемость, уровень развития не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение в качестве явки с повинной с повинной, в котором подтвердил факт нанесения ножевого ранения; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, что подтверждено документально, и заглаживание вреда путем принесения извинений, а также положительные характеристики, раскаяние в содеянном.

Оценивая характер действий Потерпевший №1, нанесшего ФИО3 удары в область головы, спровоцировавшего конфликт, суд считает, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение Потерпевший №1, которое суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможны дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, не назначать.

Учитывая, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при нанесении ударов подтвержден ФИО3 в суде, и с учетом показаний свидетеля Свидетель №6 о том, что трезвым ФИО3 был вежлив и спокоен, а в состоянии опьянения агрессивен и устраивал драки, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, а также принимая во внимание, что именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, ослабило контроль за его действиями, негативно усилило его эмоциональное состояние и противоправную направленность, и привело к совершению им преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о наказании, принимая во внимание данные о личности виновного, степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает справедливым и отвечающим целям наказания назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и назначения наказания в соответствии с положениями данной нормы, а также для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств содеянного степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что цели наказания, восстановлению социальной справедливости будет соответствовать наказание, связанное с изоляцией от общества.

Поскольку ФИО3 осуждается за совершение тяжкого преступления, отбывать наказания он должен соответствии со п.б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: нож марлевые тампоны со смывом подлежат уничтожению, диск - хранению при деле.

Для обеспечения исполнения приговора ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В счет отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также период задержания, с учетом коэффициентов кратности, предусмотренных п.б ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1, заявленному на сумму 18000 рублей, подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба, причиненного расходами на стационарное лечение.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержания под стражей, заключить под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять от даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу по правилам п.б ч. 3.1 ст.72 УК РФ, а также период задержания с 20 по 22 апреля 2020 года ФИО3 в порядке со ст.ст.91, 92 УПК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, смывы, марлевые тампоны с образцами крови уничтожить; диск с видеозаписью конфликта – хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1, заявленному на сумму 18000 рублей, прекратить в связи с добровольным возмещением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об ознакомлении с материалами дела, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы либо представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Судья