Решение № 2-1471/2017 2-1471/2017~М-1546/2017 М-1546/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1471/2017

Дело № 2-1471/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 23 ноября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, указав на то, что, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, он, являясь собственником земельного участка площадью 1164 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, в 2017 году самовольно, в отсутствие разрешения на строительство, без какого-либо согласования, возвел на нем жилой дом, готовностью 81%.

На его обращение в администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о выдаче разрешения на строительство жилого дома он получил письмо об отказе в выдаче указанного документа, ввиду того, что строительство объекта уже завершено.

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении МУП Центрального межрайонного Бюро технической инвентаризации о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, незавершенный строительством жилой дом на дату обследования – сентябрь 2017 года, находится в работоспособном состоянии, постройки не нарушают права и интересы других лиц.

В связи с тем, что им предпринимались меры по легализации самовольно построенного жилого дома, считает, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске, а потому просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом готовностью 81%, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, но его представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения главы администрации Ерзовского городского поселения ФИО2, в которых он возражает против удовлетворения иска, поскольку строительство осуществлено в отсутствие разрешительной документации. Кроме того просил о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Исключения предусмотрены частью 3 статьи 222 ГК РФ, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1, являясь собственником земельного участка площадью 1164 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства.

В 2017 году истцом самовольно, в отсутствие разрешения на строительство, без какого-либо согласования, на принадлежащем ему земельном участке возведен жилой дом, готовностью 81%.

Как следует из ответа администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области №1410 от 28 сентября 2017 года на заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство жилого дома отказано в связи с тем, что строительство жилого дома уже завершено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Как следует из технического заключения МУП Центрального межрайонного Бюро технической инвентаризации о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, незавершенный строительством жилой дом на дату обследования – сентябрь 2017 года, находится в работоспособном состоянии, постройки не нарушают права и интересы других лиц.

Таким образом, судом установлено, что строительство жилого дома осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу на законных основаниях, функционирует согласно разрешенному виду использования, полностью соответствует всем требованиям безопасности и СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доказательств, опровергающих представленные документы и указывающих на то, что самовольное строительство жилого дома осуществлено ФИО1 с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Статья 42 ЗК РФ, обязывает собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельный участок принадлежит ФИО1 на законном основании – на праве собственности, возведенный объект – жилой дом соответствует целевому назначению земельного участка.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу части 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что объект самовольного строительства- жилой дом возведен истцом на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, при его возведении не было допущено нарушений строительных норм и правил, строение возведено в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, а потому, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 права собственности на самовольную постройку – жилой дом, 81 % готовности, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 <данные изъяты> к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом готовностью 81%, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Мотивированный текст решения составлен 28 ноября 2017 года.

Судья М.А. Князьков