Решение № 2-667/2017 2-667/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-667/2017

дело № 2-667/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 5 апреля 2017 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

при секретаре Атуевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов по договору, судебных расходов,

с участием и в присутствии ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № В соответствии с данным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить запасные части для автомобилей. Истец регулярно поставлял в адрес ответчика товар. Товар принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных.

Согласно п.4.3договора ответчик обязан был оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течении пяти календарных дней с момента подписания товарной накладной. На момент обращения в суд ответчик не произвел оплату за поставленный товар на сумму <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты поставленного товара, на момент обращения в суд ответа не претензию не получено, оплата за товар не произведена. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рубль.

За период просрочки задолженности в соответствии с п.7.2 договора истец просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции в размере за поставленный товар в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении иска в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что у нее сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем, она не имел возможности возвратить сумму по договору поставки своевременно, просит суд снизить сумму пеней, поскольку она является явно завышенной.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поставки товара №

В соответствии с данным договором истец ООО «<данные изъяты>» обязался поставить, а ответчик ФИО1 принять и оплатить запасные части для автомобилей.

Истец регулярно поставлял в адрес ответчика товар, который оплачивался своевременно. Товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 513,516 ГК РФ предусмотрено, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.4.3договора ответчик обязан был оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течении пяти календарных дней с момента подписания товарной накладной.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты поставленного товара, на момент обращения в суд ответа не претензию не получено, оплата за товар не произведена.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим гражданским законодательством, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении, либо расторжении договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы за поставленный товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм законодательства ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

За период просрочки задолженности в соответствии с п.7.2 договора истец просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции в размере за поставленный товар в размере <данные изъяты> рубля.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996, разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 % от суммы товара за каждый день просрочки, всего в размере <данные изъяты> рублей, данные обстоятельства были отражены непосредственно в договоре, следовательно, письменная форма соглашения о неустойки была соблюдена сторонами.

В связи с тем, что сумма неустойки согласно договора поставки составляет <данные изъяты> рублей, а сумма неоплаченного товара <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что данная сумма является завышенной по сравнению с нарушенным обязательством и подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах.

Из нормы статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Исходя из принципа законности и справедливости, разумности и последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до суммы 42303,38 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает во внимание, что судебные расходы, в размере, заявленном истцом, подтверждаются платежным поручением об оплате госпошлины и учитывая частичное удовлетворение требований истца, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3738 рублей, от оплаченной государственной пошлины при обращении в суд. Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, уменьшении размера, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56,67,98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму задолженности за поставленный товар в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за нарушение сроков оплаты товара в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Чернышева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.