Решение № 12-20/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-20/2020

Дело 12-20/2020

43MS0031-01-2020-000653-22


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нолинск, Кировская область 15 июля 2020 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Бразгина С.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Гальвас М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что судом при вынесении постановления нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, не проверены обстоятельства правонарушения. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В дополнениях к жалобе указала, что суд первой инстанции не допросил свидетелей со стороны защиты, не проверил тот факт, что её машина была неисправна, поэтому управлять автомобилем она не могла, т.к. автомобиль самостоятельно по техническим причинам передвигаться не мог, не исследовались записи с видеорегистратора в автомобиле ГИБДД. Указывает, что понятые ФИО4 и ФИО5 не присутствовали при освидетельствовании на состоянии опьянения.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Нолинский» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. в ее автомобиле ВАЗ-2114 порвался ремень генератора, автомобиль остановился недалеко от автобусной остановки у кафе «Диалог». С этого времени она находилась в баре «Круиз», употребляла пиво. Ранее знакомый ФИО6 забрал у нее ключи зажигания, чтобы она не уехала. Потом они решили убрать автомобиль с проезжей части, и она попросила знакомых помочь ей. Автомобиль ей помогали толкать ФИО2, ФИО3, ФИО14, она также помогала толкать, пыталась с помощью руля управлять автомобилем, при этом за рулем не сидела. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она согласилась и прошла освидетельствование, которое показало алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования она согласна, не оспаривает, что употребляла алкоголь, однако автомобилем не управляла.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в бар «Круиз», где находилась ФИО1, у которой сломался автомобиль. Автомобиль ФИО1 ВАЗ-2114 находился у водонапорной башни недалеко от остановки, он осмотрел его и установил, что у автомобиля порван ремень генератора и сел аккумулятор. Он сообщил об этом ФИО1 и забрал у нее ключи зажигания от автомобиля, для того, чтобы позднее заняться его ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ он купил ремень генератора, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 забирал автомобиль со штрафстоянки, где они поставили на автомобиль другой аккумулятор, и ФИО1 своим ходом уехала. Автомобиль с порванным ремнем генератора передвигаться может при условии наличия достаточного заряда аккумулятора.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 попросила помочь откатить машину с проезжей части. Автомобиль ВАЗ-2114 находился недалеко от автобусной остановки в сторону водонапорной башни. Он, ФИО2, еще какие-то незнакомые мужчины стали толкать автомобиль, ФИО1 находилась где-то рядом. У автомобиля был порван ремень генератора и разряжен аккумулятор, он видел это лично, т.к. поднимал капот. Когда толкали машину, он упал, поэтому ушел обратно в бар, что происходило дальше, не видел.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Круиз», вечером зашла в бар ФИО1 и попросила помочь толкнуть машину, чтобы убрать с дороги. Он, ФИО14 и еще незнакомый мужчина пошли толкать автомобиль ФИО1 Автомобиль ВАЗ-2114 находился около автобусной остановки у бара «Круиз». ФИО14 открывал капот автомобиля, говорил что-то о ремне генератора. Автомобиль стали толкать, но не смогли сдвинуть. ФИО14 упал, после этого они вместе ушли обратно в бар, т.к. в это время подошло еще несколько человек толкать автомобиль. Дальнейшее он не видел. Автомобиль заводить никто не пытался, ключи зажигания он не видел.

Свидетель ФИО9, являющийся инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Нолинский», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на маршруте патрулирования, ему поступил звонок от дежурного по отделу о необходимости проверки сообщения о том, что у бара «Круиз» толкают автомобиль, пытаются его завести, водитель автомобиля – женщина находится в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил во вневедомственную охрану и попросил их встать у конторы колхоза «Майский» на пересечении улиц М. Горького и ФИО15, чтобы сообщить о движении автомобиля, патрульный автомобиль ГИБДД находился у <адрес> ВО ФИО10 позвонил и сообщил, что автомобиль начал движение, двигается медленно, заднее колесо спущено. Данный автомобиль марки ВАЗ-2114, госномер он точно не помнит, был ими остановлен недалеко от водонапорной башни по <адрес> с помощью световых сигналов, автомобиль ехал медленно с включенным светом фар. После остановки к автомобилю подошел инспектор ДПС ФИО16, пригласил водителя, которым оказалась ФИО1, перейти в патрульный автомобиль для проверки. В автомобиле, кроме ФИО1 никого не было. ФИО1 пересела в патрульный автомобиль, он почувствовал от нее запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласилась, после чего в патрульный автомобиль были приглашены понятые, в их присутствии составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с помощью прибора. ФИО1 прошла освидетельствование с помощью прибора, результат показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свыше допустимого предела, о чем был составлен акт. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 также была согласна. Затем был вызван эвакуатор для помещения автомобиля ФИО1 на штрафстоянку. При составлении протоколов ключи зажигания были у ФИО1, она убрала их в карман, ключи он у нее видел.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он на эвакуаторе приехал на <адрес> недалеко от кафе «Диалог», где необходимо было забрать автомобиль ВАЗ-2114. У автомобиля находился сотрудник ДПС ФИО9, рядом стоял патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, ФИО1 находилась в патрульном автомобиле. Он с помощью лебедки погрузил автомобиль на эвакуатор и отвез на стоянку по <адрес>. Ключей зажигания в автомобиле не было, автомобиль никто завести не пытался.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью на стоянку был доставлен автомобиль ВАЗ-2114, на следующий день его спустили с эвакуатора на место стоянки. Ключей зажигания в автомобиле не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла за автомобилем с необходимыми документами, с ней был ФИО13, больше с ними никого не было. Сумок и пакетов при них не было, аккумулятора с ними также не было, у ФИО1 была небольшая сумка или рюкзак, куда аккумулятор бы не поместился. Он показал ей автомобиль, рекомендовал подкачать колесо, которое было спущено, она оплатила стоимость стоянки. После чего он находился у себя в кабинете, как она заводила машину, не видел. Однако автомобиль выехал со стоянки своим ходом, поскольку он пропускал его через шлагбаум. О состоянии заряда аккумулятора автомобиля ФИО1 и его техническом состоянии он пояснить ничего не может.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он проезжал по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и предложили принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования, пояснив, что ими остановлен автомобиль, у водителя которого имеются признаки алкогольного опьянения. Он согласился и вместе со своей знакомой, участвующей в качестве второго понятого, сели на заднее сиденье патрульного автомобиля. Рядом с патрульным автомобилем находился автомобиль марки ВАЗ-2114. Водителем данного автомобиля была ФИО1, которая сидела на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля. Сотрудник ДПС в их присутствии составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, затем предложил пройти ей освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласилась, в их присутствии продула прибор, с результатами они были ознакомлены, все протоколы составлялись в их присутствии, с протоколами они были ознакомлены до их подписания. Также он примерно 10-15 минутами ранее проезжал мимо этого автомобиля, в это время его толкали примерно четыре человека. Когда его остановил сотрудник ДПС данный автомобиль находился недалеко от того места, где он видел его ранее.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на перекрестке улиц ФИО15 и Солнечная <адрес>, ФИО1 управляла автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 была согласна; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на перемещение и хранение; рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в суде первой инстанции и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы у кафе «Диалог» заметили автомобиль ВАЗ-21140, который толкали молодые люди. Затем автомобиль завелся и поехал. Кто находился за рулем, он не видел, но автомобиль передвигался. Он сообщил об этом в ГИБДД.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено инспектором ДПС с применением технического средства измерения PRO 100 touch-k, заводской номер прибора 902444, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ В результате у ФИО1 было установлено состояния алкогольного опьянения – 0,792 мг/л. С результатами освидетельствования она согласилась, что подтверждается собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в судебном заседании данные результаты также не оспаривала.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу в связи с тем, что ей не разъяснены положения ст. 51 Конституции признаю не соответствующими материалам дела, поскольку в тексте протокола имеется разъяснением права лица, в отношении которого составляется протокол, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, разъяснение положений которой подтверждено подписью ФИО1

Доводы заявителя о том, что автомобиль был неисправен и не мог передвигаться признаю необоснованными и противоречащими исследованным доказательствам. Наличие технических неисправностей в автомобиле не исключает факт управления ФИО1 данным автомобилем. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтверждают тот факт, что автомобиль ФИО1 толкали, однако сведений, исключающих факт управления ФИО1 данным автомобилем, показания свидетелей не содержат. Показания свидетеля ФИО10 не противоречат показаниям данных свидетелей, поскольку он пояснил, что автомобиль толкали несколько человек, после чего он завелся и поехал; ехал автомобиль медленно, но самостоятельно. Кроме того, свидетели ФИО7 и ФИО11 показали, что автомобиль с порванным ремнем генератора либо при его отсутствии может передвигаться самостоятельно. Довод защиты о неизбежном высаживании заряда аккумулятора при длительном стоянии автомобиля зимой без движения судом не учитывается, поскольку причинно-следственной связи между длительной ( в течение дня) стоянкой автомобиля без движения и неизбежным отсутствием заряда аккумулятора из материалов дела не усматривается. Кроме того, ФИО1 пояснила, что всю ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ ездила на данном автомобиле.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетеля ФИО10, показавшего, что автомобиль двигался, и ФИО4, показавшего, что автомобиль находился на расстоянии от того места, где он его видел ранее. Также данный факт подтверждается письменными материалами дела, поскольку из показаний свидетелей следует, что автомобиль находился на <адрес> у автобусной остановки у бара «Диалог», в то же время, исходя из протокола об административном правонарушении и иных материалов, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД на пересечении улиц ФИО15 и Солнечная.

Доводы защиты о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО9 в части того, какое именно колесо было спущено у автомобиля под управлением ФИО1, правового значения для дела не имеют.

Показания свидетеля ФИО6 в части того, что он забрал ключи зажигания у ФИО1, поэтому она не могла управлять автомобилем, кроме того, автомобиль не мог передвигаться, поскольку у него сел аккумулятор, и ДД.ММ.ГГГГ, забирая автомобиль со штрафстоянки совместно с ФИО1 он устанавливал на него другой аккумулятор, суд оценивает критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу. Так, свидетель ФИО9 суду показал, что когда ФИО1 села в патрульный автомобиль, у нее были ключи зажигания, которые она убрала в карман. Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла за автомобилем вдвоем с ФИО17, при этом в руках у них не было никаких сумок и пакетов, в которых мог бы находиться аккумулятор. Также свидетель ФИО12 показал, что ФИО6 с ФИО1 на стоянке не было. При этом автомобиль со стоянки выехал самостоятельно, поскольку именно он выпускал данный автомобиль с территории стоянки.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения понятые не присутствовали, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании и иными материалами дела, поэтому суд также признает их необоснованными.

Анализируя исследованные доказательства, прихожу к выводу, что факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и указанных в обжалуемом постановлении, доказан, и оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судом обоснованно признано и учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный округ в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н. Бразгина