Решение № 2-3263/2017 2-45/2018 2-45/2018(2-3263/2017;)~М-3142/2017 М-3142/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-3263/2017

Дело № 2-45/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

материального истца Гесс Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Алтайской региональной общественной организации «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью

Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» обратилась с иском в интересах ФИО2, в котором просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Гесс Н.В. страховую сумму в размере 173 290 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя тем, что 07.07.2016 года между ФИО3 и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор *** на сумму 173 290 рублей, при заключении которого Гесс И.И. застраховал свои жизнь и здоровье по договору страхования от 07.07.2016 года, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Лайф+», что подтверждается полисом «Единовременный взнос 112277-62500400485164»; договор страхования содержал следующие условия и страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность/госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма; страховая сумма по договору 173 290 рублей, страховая премия: 23 290 рублей; 22.12.2016 года Гесс И.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти П-ТО ***; в связи с наступлением страхового случая правопреемник страхователя ФИО2 (супруга) обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» за получением страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата страховщиком не произведена.

12.09.2017 года ответчик представил встречный иск, в котором просил признать договор страхования от 07.07.2016 года «Единовременный взнос ПАО «ВТБ 24» ***, заключенный между ФИО3 и ООО «СК «ВТБ Страхование» недействительным со ссылкой на положения п. 3 ст. 944 ГК Российской Федерации, указав на то, что при заключении договора страхования страхователем страховщику не было сообщено о наличии у него сердечно-сосудистых заболеваний; просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Представитель процессуального истца и материальный истец в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 943 ГК Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При этом на основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из представленных суду документов следует, что 07.07.2016 года между ФИО3 и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор ***, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 173 290 рублей, срок действия договора по 07.07.2010 года, процентная ставка 18% годовых.

При заключении кредитного договора 07.07.2017 года истец подал заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Лайф+», полис «Единовременный взнос» № 112277-62500400485164» /л.д.7/.

В качестве страхового случая в договоре указаны: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Срок действия договора страхования с 00 часов 08.07.2016 года по 24 часа 07.07.2020 года.

Страховая сумма 173 290 рублей, страховая премия 23 290 рублей.

22.12.2016 года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ТО *** /л.д.8/.

В справке *** от 22.12.2016 года причиной смерти указана «другая хроническая обструктивная легочная болезнь».

30.12.2016 года Гесс Н. В. обратилась в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением *** о наступлении страхового события – смерть в результате болезни Гесс И. И. по договору страхования «Полис единовременный взнос ВТБ 24 (ПАО)».

Письмом ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» от 15.03.2017 года *** истцу отказано в выплате страхового обеспечения по делу 148945/16, в связи с тем, что указанное в заявлении событие не является страховым случаем по риску смерть в результате болезни, согласно п. 4.5.9. Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», поскольку из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между смертью застрахованного лица и наличием у него заболеваний, имевших место до заключения договора.

В пунктах 4.5 и 4.5.9 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» указано, что страховым событием не признаются события, указанные в п.п.4.2.1.-4.2.4, 4.2.6 и 4.2.7, в случае лечения заболевания или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

Представитель ответчика ссылался на то, что смерть Гесса И.И. находится в причинно-следственной связи с наличием у него сердечно-сосудистых заболеваний, о которых он не сообщил страховщику, поскольку умер он от гипертонии.

Подписывая страховой полис, Гесс И.И. подтвердил, что не страдает сердечнососудистыми заболеваниями, перенесенными в прошлом (до даты заключения договора страхования).

Исходя из представленных суду документов, диагноз «гипертоническая болезнь» впервые Гессу И.И. был установлен 05.11.2006 года.

Однако в справке о смерти *** от 22.12.2016 года причиной смерти указана «другая хроническая обструктивная легочная болезнь».

По заключению экспертов от 24.05.2018 года № 89-ПЛ/2018 из-за отсутствия проведения патолого-анатомического или судебно-медицинского исследования трупа Гесс И. И., точно судить о причине его смерти невозможно, в связи с этим, установить наличие причинно-следственной связи между наличием у пациента гипертонической болезни и наступлением смерти больного не представляется возможным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт наступления смерти застрахованного лица из-за сердечно-сосудистого заболевания, имевшего место до заключения договора страхования.

Положениями ст. 944 ГК Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из этого следует, что согласно названной норме закона страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации, как на то указано в п. 3 ст. 944 ГК Российской Федерации.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Подписывая страховой полис, Гесс И.И. подтвердил, что не страдает сердечнососудистыми заболеваниями, перенесенными в прошлом (до даты заключения договора страхования), а именно: инфарктом миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсультом – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклерозом сосудов головного мозга.

Доказательства, что до заключения договора страхования Гесс И.И. перенес инфаркт миокарда, инсульт, инфаркт головного мозга и атеросклероз сосудов головного мозга, отсутствуют.

О наличии такого заболевания, как гипертония, у Гесса И.И. при заключении договора страхования не выясняли, в связи с чем нельзя говорить о том, что Гесс И.И. при заключении договора умышленно ввел страховщика в заблуждение, сообщив ему ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 945 ГК Российской Федерации, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право страховщика корреспондирует к положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которой императивно закреплено, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

С учетом вышеизложенного, основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Поскольку страховой случай - смерть в результате болезни, предусмотрен в Программе «Лайф+», и доказательства, что Гесс И.И. умер от заболевания, которое ему было диагностировано до заключения договора страхования, следовательно, требования о взыскании страхового возмещения 173 290 рублей подлежат удовлетворению.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы, как наследника застрахованного лица, на выплату страховой возмещения, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истицы о взыскании страховой выплаты не были удовлетворены ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» добровольно ни до обращения истицы с иском, ни в период рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 89 145 рублей, с перечислением 44 572 рубля 50 копеек истице, и 44 572 рубля 50 копеек Алтайской региональной общественной организации «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» (173 290 + 5 000):2).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 965 рублей 80 копеек (300 + (173 290 – 100 000) х 2% + 3 200) + 6 000), от уплаты которой истица при подаче иска освобождена законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховую выплату 173 290 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего 178 290 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 89 145 рублей, перечислив 44 572 рубля 50 копеек ФИО2 и 44 572 рубля 50 копеек – Алтайской региональной общественной организации «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей».

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора страхования от 07.07.2016 года, заключенного с ФИО3, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в бюджет городского округа – города Барнаула 10 965 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.

Подлинник решения подшит в дело № 2-45/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 30.05.2018 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.