Решение № 2-323/2024 2-323/2024(2-3658/2023;)~М-2705/2023 2-3658/2023 М-2705/2023 от 11 августа 2024 г. по делу № 2-323/2024

Дело № 2-323/2024

УИД 18RS0001-01-2023-003423-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

12.08.2024

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать в счет возмещения ущерба 174200 руб., расходы по составлению экспертного заключения 10000 руб., оплату услуг представителя 30000 руб., госпошлину 4684 руб., почтовые расходы 237,54 руб.

В обоснование иска указано, что 27.07.2023 в г.Ижевске на ул.Маяковского, д.53 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Volkswagen Passat № принадлежащим истцу, Ford Focus № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является ответчик. Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия», ему выплачено страховое возмещение 78800 руб. Расходы на восстановительный ремонт составляют 215300 руб., У№ руб. Общий размер ущерба 174200 руб. (215300+37700-78800). Истец понес расходы на оценку, оплату услуг представителя, госпошлину и почтовое отправление.

Протокольным определением от 20.11.2023 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия» (страховая организация) (т.1 л.д.89).

Протокольным определением от 24.07.2024 в судебном заседании судом принято к производству уменьшение размера исковых требований в части суммы ущерба до 72900 руб., государственной пошлины до 2387 руб. (т.2 л.д.86, 115-117)

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ извещены надлежащим образом (т.2 л.д.114).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Представлены письменные возражения. Подлежащим разрешению судом вопросом является вопрос о надлежащем размере страхового возмещения. Представленные истцом доказательства размера ущерба ответчик не считал надлежащими, доказательства надлежащего размера страхового возмещения истец не представил, как и не представлено надлежащих доказательств фактического размера ущерба. Истец имеет право на взыскание с ответчика 72900 руб., эта сумма составляет 41,85% от заявленных требований, что влечет пропорциональное снижение расходов по уплате государственной пошлины, другие заявленные расходы возмещению не подлежат. Расходы по составлению экспертного заключения не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Доказательства оплаты услуг представителей отсутствуют. Первоначальное предъявление к взысканию завышенной суммы ущерба, отказ от мирного урегулирования спора при предложении ответчиком меньшей суммы, которая подтвердилась судебным экспертным заключением, является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, в связи с чем подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (т.1 л.д.73-74, 130-133, т.2 л.д.69-70, т.2 л.д.88-92).

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, извещен надлежащим образом (т.1 л.д.92).

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП №20794, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.07.2023 в 10:12 часов по адресу: <...> водитель автомобиля Ford Focus № ФИО1 при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Passat №

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (т.1 л.д.66), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, № (т.1 л.д.67), объяснениями ФИО1, согласно которым он не заметил находящийся сзади автомобиль Volkswagen Passat и задел его своим автомобилем, получилась вмятина на бампере (т.1 л.д.68), объяснениями ФИО2, согласно которым впереди стоящий автомобиль Ford Focus тронулся задним ходом и совершил столкновение с автомобилем ФИО2 (т.1 л.д.69), схемой ДТП (т.1 л.д.70).

Истец ФИО2 – собственник автомобиля Volkswagen Passat № с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 – собственник автомобиля Ford Focus № с 13.11.2008, что подтверждается сведениями, предоставленными УГИБДД МВД по Удмуртской Республике (т.1 л.д.71, 72).

31.07.2023 ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1 л.д.56-58).

03.08.2023 САО «Ресо-Гарантия» оформило акт о страховом случае, признав последствия ДТП страховым случаем. Размер ущерба определен в сумме 55500 руб. (т.1 л.д.50).

07.08.2023 между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, сторонами соглашения размер страховой выплаты, включая УТС, определен 55500 руб. (т.1 л.д.61).

17.08.2023 заключено соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям по договору ОСАГО на сумму 23300 руб. (т.1 л.д.62).

18.08.2023 САО «Ресо-Гарантия» оформило второй акт о страховом случае, по которому размер ущерба определен 78800 руб., а дополнительно к выплате – 23300 руб. (т.1 л.д.51).

В ответ на претензию ФИО2 от 28.08.2023 в адрес САО «Ресо-Гарантия», указанная страховая организация в письме от 31.08.2023 сообщила, что САО «Ресо-Гарантия», перечислив определенную соглашениями сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства (т.1 л.д.59-60).

Вина ФИО1 в причинении ущерба имуществу истца подтверждается исследованными и приведенными выше доказательствами, заключается в нарушении ответчиком положений п.п.8.1, 8.12 Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 24.08.2023, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Volkswagen Passat С934НУ18, исходя из среднерыночных цен в УР на дату ДТП, составит 215300 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости на дату ДТП составит 37700 руб. (т.1 л.д.12-31).

Ответчик возражал против размера предъявленных требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.130-133).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза (т.1 л.д.173-175). Перед экспертом ООО «Эксперт-Профи» поставлены вопросы:

1. Исходя из материалов дела, дела об административном правонарушении, определить, являются ли механические повреждения транспортного средства истца Volkswagen Passat, VIN №, рег.№№, перечисленные в актах осмотра ФИО4 (л.д.16-17, л.д.18-19), ФИО5 (САО "Ресо-Гарантия") (л.д.52, 53), следствием ДТП 27.07.2023?

2. Исходя из материалов дела, дела об административном правонарушении, ответа на первый вопрос, определить по состоянию на дату ДТП, произошедшего 27.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, VIN №, рег.№№, раздельно по ценам, установленным справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков (в соответствии с Единой методикой от 04.03.2021 №-П), и среднерыночным ценам на нормирование работ, расходные материалы, детали, узлы и агрегаты, сложившимся в Удмуртской Республике, с учетом износа ТС.

3. Исходя из материалов дела, дела об административном правонарушении, ответа на первый вопрос, определить по состоянию на дату ДТП, произошедшего 27.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, VIN №, рег.№№, по среднерыночным ценам на нормирование работ, расходные материалы, детали, узлы и агрегаты, сложившимся в Удмуртской Республике, без учета износа ТС.

4. Исходя из материалов дела, дела об административном правонарушении, ответов на предыдущие вопросы, определить по состоянию на дату ДТП, произошедшего 27.07.2023, существует ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, чем восстановление с использованием оригинальных запасных частей и деталей? Если да, то определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, чем восстановление с использованием оригинальных запасных частей и деталей по состоянию на 27.07.2023.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» ФИО6 № от 14.05.2024 (т.2 л.д.5-63):

В рассматриваемом ДТП на автомобиле Volkswagen Passat были образованы повреждения: крыло переднее левое – поверхностные следы в виде рисок в передней части; объемная деформация в виде вмятины плавного очертания в передней арочной части на площади до 0,01 м2, подкрылок передний левый – разрыв в передней части, облицовка бампера переднего – деформирована с изломом в левой угловой части, разрыв пластика в левой боковой части, царапины ЛКП, окантовка датчика парковки наружного левого бампера – царапины до пластика, бачок омывателя лобового стекла – вмятины, растяжение пластмассы, кронштейн бампера переднего левый – сломан с отрывом фрагмента в передней части, фара левая – смещена, воздуховод переднего бампера левый – сломан с разрывом пластика, решетка бампера переднего левая (треугольная) – поверхностный след скольжения в виде рисок до материала в угловой верхней части; разрыв материала с отрывом фрагмента в месте крепления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat в соответствии с Единой методикой по состоянию на 27.07.2023 составляет округленно: без учета износа 120900 руб., с учетом износа 119100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat с учетом среднерыночных цен в Удмуртской Республике по состоянию на 27.07.2023 составляет округленно: без учета износа 192000 руб., с учетом износа 190700 руб.

Иной способ устранения повреждения автомобиля Volkswagen Passat, в том числе с использованием альтернативных (неоригинальных) запасных частей, отсутствует ввиду отсутствия предложений продажи на рынке.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, указанные экспертом выводы не оспаривались участвующими в деле лицами. В связи с этим суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причинителем вреда в ДТП является ФИО1

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату истцу в размере 78800 руб. с учетом УТС, истец правомерно просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенную по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей 192000 руб. (фактический размер ущерба), и размером надлежащего страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей 119100 руб., то есть 72900 руб.

Так, в п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С доводами ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду отказа от ремонта транспортного средства по направлению страховщика и заключения соглашения со страховщиком о страховой выплате согласиться нельзя.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Транспортное средство истца страховщиком было осмотрено (т.1 л.д.52, 53), разногласий между сторонами не имелось, в связи с этим правовых оснований для организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не было, что не является отклонением от обычного поведения потерпевшего и страховой организации.

Таким образом, иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом факт злоупотребления истцом процессуальными правами не установлен.

Истец основывал первоначально заявленные требования на выводах заключения ИП ФИО4, в дальнейшем истец обосновал уточненные исковые требования на выводах судебной экспертизы, при этом истец является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, и поэтому не мог предполагать, что указанная в заключении ИП ФИО4 сумма ущерба, является явно завышенной, в связи с чем уточнение истцом размера исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом. Иное ответчиком не доказано.

Кроме того, исходя из содержания актов осмотра, заключений экспертов (т.1 л.д.20, т.1 л.д.52, 53, т.2 л.д.41), не усматриваются существенные различия по объему поврежденных деталей и требуемых работ, разница имеется в их стоимости. Нельзя считать, что истец обладал знаниями, достаточными для определения как объема повреждений, так и их действительной стоимости.

Размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста. Доказательства совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК) отсутствуют.

Сведения из справочника средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ, материалов РСА (т.1 л.д.100-105) ответчиком представлены в ходе судебного разбирательства, то есть после подачи искового заявления и заключения договора на оказание юридических услуг истцом, инициатором назначения судебной экспертизы выступил ответчик, признаков вынужденного характера подачи такого ходатайства не установлено. По результатам выполненной судебной экспертизы истец уменьшил объем требований к ответчику, что уменьшило размер ответственности ответчика по основному обязательству.

Истец произвел оплату услуг по оценке ИП ФИО4 в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией АВ № от 24.08.2023 (т.1 л.д.11). Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком истцу.

Довод ответчика о том, что расходы по составлению экспертного заключения не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не соответствуют ст.94 ГПК РФ. К судебным издержкам отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Несение расходов на оценку было обусловлено необходимостью расчета размера предъявляемых истцом к взысканию с ответчика требований. Несоответствие результата оценки ущерба результату оценки ущерба, принятому судом, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов, поскольку в этом не усматривается противоправное поведение истца.

В суд представлена квитанция от 28.08.2023 об оплате истцом ООО «Консул» 30000 руб. за юридические услуги по взысканию суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.07.2023 ТС Volkswagen Passat № (т.1 л.д.32).

Представителями истца подготовлено исковое заявление (т.1 л.д.6-7), ходатайство об уменьшении размера исковых требований с дополнительными объяснениями (т.2 л.д.86), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (т.2 л.д.136).

Представитель истца ФИО7 участвовал в предварительных судебных заседаниях 15.01.2024 (т.1 л.д.106-107), 01.02.2024 (т.1 л.д.157-158), судебных Представитель истца ФИО8 участвовала в судебных заседаниях 05.03.2024 (т.1 л.д.171-172), 24.07.2024 и 30.07.2024 (т.2 л.д.115-117).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО8 является генеральным директором ООО «Консул» (Т.1 л.д.33-34). Из персонифицированных сведений о физических лицах от 17.07.2024 ООО «Консул» следует, что ООО «Консул» производит выплаты в пользу ФИО7 (т.2 л.д.105).

Разрешая вопрос о разумных пределах расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что рассмотрение дела являлось длительным (с 12.09.2023), дело состоит из 2 томов), судебные заседания являлись длительными, в них представители истца занимали активную позицию при отстаивании прав доверителя. В связи с этим имеются основания считать, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в полном объеме 30000 руб.

Представитель истца пояснила, что иных судебных дел о взыскании сумм в пользу истца по данному ДТП не было, к страховой организации с иском истец не обращался. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что доказательства оплаты услуг представителей отсутствуют, опровергаются материалами дела.

Истец понес почтовые расходы 237,54 руб. при направлении искового заявления ответчику, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.4), данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Истцом при подаче искового заявления при цене иска 174200 руб. уплачена государственная пошлина в размере 4684 руб., что подтверждается чеком (т.1 л.д.37).

В связи с уменьшением цены иска до 72900 руб., государственная пошлина подлежала уплате в размере 2387 руб. Разница 2297 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ.

Представитель ответчика подал в суд заявление о возмещении судебных расходов: 47000 руб. на проведение судебной экспертизы (чеки в т.1 л.д.169, т.2 л.д.78), 50000 руб. оплата услуг представителя (чек в т.2 л.д.99), считал необходимым произвести зачет встречных денежных требований (т.2 л.д.69-70).

Однако в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в удовлетворении заявления о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 овича (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 овича в счет возмещения ущерба 72900 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2387 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 10000 руб., почтовые расходы 237,54 руб., а всего 115524,54 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 овича судебных расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Обязать обособленное подразделение УФНС России по Удмуртской Республике в г.Ижевске №3 вернуть истцу ФИО2 А.овичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2297 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2024 года.

Судья

И.Н. Яхин