Решение № 2-2-264/2025 2-2-264/2025~М-2-244/2025 М-2-244/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2-264/2025

УИД- 63RS0010-02-2025-000399-92


Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года с. Челно-Вершины

Исаклинский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.Е.,

при помощнике судьи Рыбиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-264/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № № путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Ответчику при регистрации на сайте https://ekapusta.com, выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ года на банковскую карту (Сбербанк России) № № в размере 25000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Расчет исковых требований: сумма основного долга 25000 рублей. Сумма процентов за пользование займом 49798 рублей 18 копеек. Частичное погашение процентов за пользование займом 6138 рублей. Комиссии и штрафы по данному договору не начисляются. Размер задолженности с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом, составляет 68660 рублей 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года судебный участок № 160 Исаклинского судебного района Самарской области вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 68 660 рублей 18 копеек, 4 000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № № с предоставлением суммы кредита в размере 25 000 рублей с процентами за пользование кредитом 300,000 % годовых, сроком на 90 дней с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком производилось погашение займа ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 6 138,00 рублей, в дальнейшем им ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него договором обязанности.

Согласно представленного расчетазадолженность за периодс ДД.ММ.ГГГГ года составляет: основной долг 25000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ 49798 рублей 18 копеек, всего 68660 рублей 18 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании задолженностис ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, и не отрицается ответчиком, что им нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности. При этом данные платежи не являлись фиксированной суммой, ответчик должен вносить платежи в установленный срок.

Из представленного истцом расчета задолженности установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ года, необходимые для погашения задолженности ежемесячные платежи, в установленный договором срок ответчиком не вносились. Следовательно, срок исковой давности по каждому из ежемесячных платежей (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ года) истек.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление о выдаче приказа подано ООО МКК «Русинтерфинанс» ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19).

Поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности уже после истечения срока исковой давности, данное обстоятельство не может являться основанием для перерыва течения срока давности.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд, и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судом не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 68 660,18 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Толмачева