Решение № 2-865/2018 2-865/2018 ~ М-576/2018 М-576/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-865/2018

Дело № 2-865/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Маркетинг-Бюро» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Маркетинг-Бюро» о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что 30.09.2015 купил у ЗАО «Маркетинг-Бюро» транспортное средство Lada Kalina 219470, <данные изъяты>, по цене 495300 руб. В результате планового осмотра автомобиля 24.05.2017 было установлено, что на чашках передних амортизаторов возникли трещины. Обратился к ответчику с претензией об осуществлении гарантийного ремонта. Однако в проведении гарантийного ремонта было отказано на том основании, что недостаток возник вследствие неаккуратного вождения по неровному дорожному покрытию. Считает причину отказа необоснованной. В адрес ответчика были направлены две претензии с требованием о возмещении расходов. Для устранения дефектов необходимо затратить 180278,78 руб., что подтверждается заключением № 4543 ООО «Независимость». Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, которые вынужден будет понести по устранению недостатков, в сумме 180278,78 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «Маркетинг-Бюро» ФИО2 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения, где указано, что выявленные трещины металла на чашках передних стоек являются эксплуатационным недостатком, возникшим по причине, связанной с условиями эксплуатации автомобиля, и приведшей к нарушению исправности чашек передних телескопических стоек подвески, что подтверждено судебной экспертизой. Недостатки имеют эксплуатационный характер и являются устранимыми.

Третье лицо ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в ЗАО «Маркетинг-Бюро», на основании договора купли-продажи от 30.09.2015, приобретен автомобиль марки Lada Kalina 219470, <данные изъяты>, стоимостью 495300 руб. (л.д. 6).

Согласно гарантийному талону 6338443, автомобиль ФИО1 передан 30.09.2015, гарантийный срок на указанный автомобиль составляет – 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Из письма № 06-05/415 от 08.06.2017 следует, что 06.05.2015 истец обратился к продавцу с проблемой – трещины на чашках передних амортизаторов.

Актом осмотра автомобиля по гарантийному ремонту от 24.05.2017 подтверждается наличие в автомобиле истца данного недостатка. При этом в выводах комиссии указано, что недостаток возник вследствие неаккуратного вождения по неровному дорожному покрытию или перевозки грузов с нагрузкой, превышающей допустимые нормы и сопряженной с ударными нагрузками на детали автомобиля п. 6.10 гарантийного талона. Принято решение в гарантийном ремонте отказать (л.д.8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что данный недостаток имеет производственный характер, в связи с чем причина отказа в гарантийном ремонте неосновательна.

31.05.2017 и 28.09.2017 ФИО1 в адрес ЗАО «Маркетинг-Бюро» были направлены претензии. Первоначально с просьбой о проведении за счет ответчика автотехнической экспертизы, затем о возмещении расходов, затраченных истцом на устранение возникших дефектов, выявленных ООО «Независимость» и указанных в заключении № 4543 от 30.08.2017 (л.д. 9, 10, 12-16).

Согласно ответу ЗАО «Маркетинг-Бюро» № 417 от 08.06.2017, обществом направлено письмо в адрес ПАО «АВТОВАЗ» с целью согласования проведения экспертизы (л.д. 77).

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» № 29500/2511 от 16.06.2017, на автомобиле марки Lada Kalina 219470 имеются заявленные потребителем дефекты: трещины на чашках передних амортизаторов. Выявленные трещины металла на чашках передних стоек автомобиля марки Lada Kalina 219470, являются следствием чрезмерных механических ударных нагрузок в результате неаккуратного вождения автомобиля по неровному дорожному покрытию. Локализация трещин на чашках стоек только вокруг внешних задних точек крепления стоек к чашкам и характер выпуклой деформации металла чашек указывают на направление чрезмерного механического воздействия не только снизу вверх, но и в направлении спереди назад. Это соответствует механическому воздействию при езде колесом на выступающие неровности дорожного покрытия (дальний край выбоины на асфальте). В процессе исследования автомобиля не было установлено производственных недостатков, явившихся причиной образования трещин металла на чашках передних стоек. Наличие множественных механических повреждений на дисках всех четырех колес исследуемого автомобиля свидетельствуют о многократных случаях наезда автомобиля на неровности дорожного покрытия, что привело к образованию чрезмерных ударных нагрузок, что воспринималось рычагами подвески и стоек автомобиля и передавалось на элементы кузова, к которым крепятся элементы передней подвески. Установленные эксплуатационные недостатки являются устранимыми. Для устранения повреждений чашек стоек не требуются несоразмерные расходы или затраты времени. На исследуемом автомобиле не выявлено производственных недостатков. Разрыв металла чашек передних стоек образовался в процессе эксплуатации по причине неаккуратного вождения по неровному дорожному покрытию. Наличие выявленных трещин на чашках передних стоек не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля марки Lada Kalina 219470, <данные изъяты>.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14.05.2018, на момент осмотра, на автомобиле Lada Kalina 219470 установлено наличие трещин чашки передней правой стойки и трещин чашки передней левой стойки. Наличие трещин чашек передних стоек, являются эксплуатационным недостатком, возникшем по причине, связанной с условиями эксплуатации автомобиля, и приведшей к нарушению исправности чашек передних телескопических стоек подвески. Решение вопроса о том, носят ли выявленные недостатки неустранимый характер в случае установления причины выявленных недостатков производственного характера с технической точки зрения, не имеет смысла, т.к. выше установлено, что данный недостаток является эксплуатационным.

Суд оценивает заключение от 14.05.2018, составленное по результатам судебной автотехнической экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано, отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, является мотивированным и полным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения заявленного истцом дефекта автомобиля является нарушение установленных условий его эксплуатации, что относится к эксплуатационному недостатку.

Доказательств наличия производственного недостатка спорного автомобиля, то есть продажи ответчиком истцу автомобиля ненадлежащего качества материалы дела не содержат, суду не представлено.

При таком положении у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное заочное решение составлено 20 июня 2018 года