Решение № 2-1752/2023 2-1752/2023~М-1754/2023 М-1754/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-1752/2023

УИД: 16RS0048-01-2023-002633-38

Дело №2-1752/23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинов А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к муниципальному казенному учреждению (далее по тексту – МКУ) «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире была проведена перепланировка, согласно которой: демонтированы перегородки; вырезан дверной проем шириной 800 мм в перегородке между жилой комнатой и кухней с установкой металлической пермычки согласно проекту; заложен кирпичом выход на лоджию из жилой комнаты согласно проекту; смонтированы перегородки из ГКЛ с утройством дверных проемов шириной 800 мм по проекту; производена гидроизоляция пола и стыков стен и пола санузла с применением современных технологий и материалов по новым технологиям; санузел оборудован душевой, умывальником и унитазом с последующем подключением к существующим сетям водоснабжения и канализации.

С целью перепланировки истец обратился с заявлением к ответчику о принятии жилого помещения в эксплуатацию после перепланировки квартиры по адресу: <адрес> переустроенном виде. Однако, письмом заместителем главы Администрации ФИО2 истцу было отказано по причине того, что на момент подачи заявления перепланировка уже произведена, с ответчиком не согласована. Истец полагают, что отказ ответчика является незаконным, поскольку перепланировка соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям. На основании вышеизложенного, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, до судебного заседания поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из содержания части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 30-31).

В квартире была проведена перепланировка, согласно которой: демонтированы перегородки; вырезан дверной проем шириной 800 мм в перегородке между жилой комнатой и кухней с установкой металлической пермычки согласно проекту; заложен кирпичом выход на лоджию из жилой комнаты согласно проекту; смонтированы перегородки из ГКЛ с утройством дверных проемов шириной 800 мм по проекту; производена гидроизоляция пола и стыков стен и пола санузла с применением современных технологий и материалов по новым технологиям; санузел оборудован душевой, умывальником и унитазом с последующем подключением к существующим сетям водоснабжения и канализации.

Истцом была проведена перепланировка вышеуказанного жилого помещения на основании проекта, разработанного АО «БТИ РТ».

В квартире предусмотрена естественная вентиляция, общедомовые сети водоснабжения и канализации проектом не затрагиваются. Данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания.

Согласно данному проекту общая площадь квартиры – 37,8 кв.м., уменьшилась общая площадь по ЖК РФ на 1,1 кв.м., жилая площадь уменьшилась на 0,5 кв.м.

В ответе на заявление истца ему было отказано в согласовании перепланировки ввиду того, что она произведена самовольно, отсутствует согласование с МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>», истцам было предложено в месячный срок привести жилое помещение в прежнее состояние (л.д. 8).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка жилого помещения отвечает строительным и санитарным нормам и правилам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни или здоровья граждан. Перепланировка квартиры была поведена в соответствии с разработанным в установленном порядке проектом, обязательные требования экологических, санитарно-технических, противопожарных, строительных норм и правил соблюдены. Проектная документация и техническое заключение выполнены соответствующими организациями.

Доказательств нарушения прав и законных интересов граждан, создание угрозы жизни и здоровья людей произведенной перепланировкой в жилом помещении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном виде – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м. в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом АО «БТИ РТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Газтдинов А.М.