Решение № 2-1551/2019 2-1551/2019~М-1263/2019 М-1263/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1551/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1551/2019 мотивированное
решение изготовлено 19.11.2019 (с учетом выходных и праздничных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 11 июня 2019 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1551/2019 по иску ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика», ООО «ЕРЦ» об обязании исключить из расчета задолженности по взносам за капитальный ремонт периода с 01.11.2014 по 31.03.2016, обязании произвести перерасчет задолженности по взносам за капитальный ремонт, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика», ООО «ЕРЦ» об обязании исключить из расчета задолженности по взносам за капитальный ремонт периода с 01.11.2014 по 31.03.2016, обязании произвести перерасчет задолженности по взносам за капитальный ремонт, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес> «А», <адрес>. В период с 01.11.2014 по 31.03.2019 Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и иные ответчики ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика», ООО «ЕРЦ» - агенты по обработке данных и проводящие начисление коммунальных платежей, ни разу не выставляли к оплате квитанции за капитальный ремонт. Поскольку длительное время ответчик не обращался в суд за взысканием задолженности по оплате капитального ремонта, то у истца в соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ заявить о пропуске исковой давности за период с 01.11.2014 по 31.03.2016 и об исключении из задолженности данной суммы. В связи с чем истец просит удовлетворить заявленные требования, исключить указанный период из задолженности, обязать ответчиков произвести соответствующий перерасчет, взыскать с ответчиков предусмотренную п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ неустойку в размере 5000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг и платежей и платы за газ, однако в апреле 2019 года ей поступила квитанция об уплате услуги за капитальный ремонт с указанием суммы задолженности 40117,63 рублей. Пояснила, что никогда не оплачивала капитальный ремонт, поскольку ей не приходили квитанции на оплату.

Ответчик Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области извещен надлежащим образом (л.д. 20), в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель ответчика ООО «ЕРЦ» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы отзыва поддержала в полном объеме, пояснила, что до этого момента задолженность с истца не взыскивалась, истец не имеет законных оснований на предъявление таких требований, с ходатайством о пропуске срока исковой давности может обратиться лишь в том случае, когда с нее будет взыскиваться задолженность по данной услуге в судебном порядке. Оснований для проведения перерасчета на основании заявления истца не имеется.

Ответчик ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика» извещен надлежащим образом (л.д. 21), в судебное заседание представитель ответчика не явился, в отзыве на иск указано, что ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика» является ненадлежащим ответчиком (л.д. 23 – 24), поскольку начисление платы ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика» не производит, занимается только перечислением денежных средств.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014 на основании Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, которая утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес> «А», <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-14).

17.11.2014 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «ЕРЦ» заключен агентский договор № 30-РЦ/14 согласно которому ООО «ЕРЦ» производит начисление платежей, выпуск квитанций, ведение учета поступивших денежных средств и т.д. (л.д. 67 – 90). Под пунктом № 345 указан дом по адресу «<адрес>, <адрес>», под пунктом № 173 указан дом по адресу «<адрес> А», однако как следует из пояснений представителя ответчика ООО «ЕРЦ» квитанции жителям дома по адресу <адрес> «А» ошибочно не выставлялись из-за путаницы в адресах.

В судебном заседании истец пояснила, что оплату за капитальный ремонт она не производила, хотя знала, что с 2014 года должна была оплачивать эту услугу. Также истец не оспаривала, что с 2016 года начат капитальный ремонт дома по адресу <адрес> «А».

Кроме того как следует из информации с сайта fkr66.ru дом по адресу <адрес> «А» состоит в региональной программе капитального ремонта, в настоящее время в доме проводится ремонт, выполнены работы на сумму 3738679,78 рублей, собрано средств по дому 105478,44 рублей, задолженность за капитальный ремонт составляет 793933,87 рублей (л.д. 66).

То обстоятельство, что в адрес истца квитанция об оплате капитального ремонта поступила только в марте 2019 года в размере 40117,63 рублей, не освобождает истца от уплаты данной услуги за пределами трехлетнего срока. Сумма, указанная в квитанции соответствует расчету ответчика, указана без начисления пени. Истец не лишена возможности оплатить задолженность по данной услуге за три года с указанием периода платежа (поскольку в судебном заседании истец не оспаривала наличия задолженности и признавала обязанность оплатить задолженность, но только за три года), либо имеет право заявить ходатайство о пропуске исковой давности, но только при взыскании с нее суммы задолженности за капитальный ремонт.

В рамках рассмотрения настоящего дела требований о взыскании задолженности по платежам за капитальный ремонт к ФИО1 не заявлено, в связи с чем правовых оснований для применения срока исковой давности к начисленному истцу долгу, который ответчиком не передан ко взысканию в судебном порядке, не имеется, в этой связи суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ неустойки в размере 5000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда. Данное требование не подлежит удовлетворению, требования истца в данной части основаны на субъективном толковании норм материального права. Фактически истец по данному делу является должником, а не кредитором, в связи с чем не имеет права требования взыскания судебной неустойки.

Требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7000 рублей не подлежат удовлетворению, так как в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика», ООО «ЕРЦ» об обязании исключить из расчета задолженности по взносам за капитальный ремонт периода с 01.11.2014 по 31.03.2016, обязании произвести перерасчет задолженности по взносам за капитальный ремонт, взыскании неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>