Решение № 2-779/2019 2-779/2019~М-662/2019 М-662/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-779/2019

Дело № 2-779/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000801-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 26 августа 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, действующей за себя лично и *** сына К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимые сделки, заключенный *** между ФИО5 и ФИО3 договор дарения, принадлежащей ФИО5 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу*** заключенный *** между ФИО5 и ФИО3 договор дарения, принадлежащей ФИО5 ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

В обоснование своих требований истец указал на то, что *** Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области было вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 804 109,60 руб. При рассмотрении судом дела, *** судом был наложен арест на имущество ФИО5 в целях обеспечения исполнения иска. В указанный период, зная о наличии денежного обязательства перед истцом, ответчик подарил свое имущество ФИО3 Считает, что сделки мнимые, созданы для вида увести имущество от взыскания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО6, исковые требования не признала, указала на то, что сын давно обещал ей подарить свои доли в имуществе.

Ответчик ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 108), в судебное заседание не явился.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились представители третьих лиц – Управления Росреестра по Свердловской области и Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 51,63).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что *** в г. Каменске-Уральском, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5 и ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. В добровольном порядке требования ФИО1 о возмещении ущерба не были удовлетворены. *** ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО5 792 979 рублей. Одновременно с подачей искового заявления было подано ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО7 Определение суда о принятии мер по обеспечению иска вынесено *** Как следует из материалов дела, *** ответчик ФИО5 произвел отчуждение принадлежащих ему долей в праве собственности на квартиры в пользу ответчика ФИО3 по безвозмездной сделке, зная о наличии своего обязательства по оплате ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, до настоящего времени ФИО5 зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 120). Доказательств проживания по иному адресу в судебное заседание не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что стороны совершили указанные сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества.

Представитель ответчика указывает на то, что ФИО5 не знал о наличии иска в период сделки. Данный довод не принимается судом, поскольку ФИО5 знал в указанный период о наличии его обязательства по оплате ущерба.

В связи с чем, суд считает требования истца о признании сделок дарения долей в квартирах, заключенных между ФИО5 и ФИО3, недействительными, подлежащими удовлетворению, поскольку при их заключении допущено злоупотребление правом, и в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны быть возвращены в первоначальное состояние.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный *** между ФИО5 и ФИО3 договор дарения принадлежащей ФИО5 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости записи о праве собственности ФИО3 и регистрации права собственности ФИО5 на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать недействительным заключенный *** между ФИО5 и ФИО3 договор дарения принадлежащей ФИО5 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости записи о праве собственности ФИО3 и регистрации права собственности ФИО5 на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 02 сентября 2019 года.

Судья: Н.А. Пастухова