Решение № 2-498/2025 2-498/2025(2-6788/2024;)~М-5375/2024 2-6788/2024 М-5375/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-498/2025

Дело № 2-498/2025 3 марта 2025 года

29RS0014-01-2024-010077-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

с участием прокурора Шурундиной Е.М.,

при секретаре Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является работником .... 21 января 2024 года истец, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, двигался на автомобиле ..., под управлением ФИО3 к месту выполнения работ. Ориентировочно в 9 часов 00 минут на 4 км + 50 м автомобильной дороги "подъезд к городу Северодвинску от ФАД М-8 "Хологоры" в задний бампер автомобиля ..., въехал автомобиль ..., под управлением ФИО2 В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело. Приговором Приморского районного суда города Архангельска от 12 августа 2024 года по делу № 1- 107/2024 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был причинен вред здоровью истца, .... По результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы степень тяжести вреда здоровью определена как тяжкий вред здоровью. В связи с этим в период с 21 января по 5 февраля 2024 года проходил лечение в ..., а в период со 2 по 24 августа 2024 года по рекомендации лечащего врача проходил лечение в ..., на данный момент продолжает наблюдаться у врача, имеются рекомендации о снижении физической нагрузки и необходимости выполнения ДФК. Кроме того, после окончания лечения истец испытывал сильные боли, вызванные полученными травмами, в результате чего неоднократно был госпитализирован (с 28 февраля по 1 марта 2024 года, 22 мая 2024 года).

В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 013 091 рубль 30 копеек, исчисленную на основании Методических рекомендаций, разработанных комиссией по определению размеров компенсаций морального вреда Ассоциации юристов России.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился в части размера компенсации.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не высказал мнения по иску.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО "Севдорстройсервис", третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также медицинскую документацию на имя ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Архангельской области от 12 августа 2024 года по делу № 1-107/2024 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 8 часов 30 минут до 9 часов 10 минут 21 января 2024 года, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем ..., двигаясь по правой полосе проезжей части федеральной автомобильной дороги «Подъезд к городу Северодвинску» от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» в сторону города Северодвинска со стороны города Архангельска, в районе 4 километра 50 метров на территории Приморского муниципального округа Архангельской области, в условиях светлого времени суток, заснеженного и обледенелого асфальтобетонного покрытия, ясной погоды, при отсутствии каких-либо дорожных и технических факторов, которые могли дестабилизировать курсовую устойчивость автомобиля ..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», избрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, утратил контроль за движением автомобиля и совершил наезд на движущийся в попутном направлении автомобиль марки ..., под управлением ФИО3, который вследствие указанного столкновения сместился на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО7 и автомобилем ..., под управлением ФИО8, в результате чего по неосторожности были причинены пассажиру автомобиля ... ФИО1 телесные повреждения: .... Данные повреждения ... оценены в совокупности и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Учитывая, что в результате описанных выше действий ФИО2 был причинен вред здоровью истца ФИО1, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 указанного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На момент описанных выше событий ФИО1, <Дата> года рождения, достиг возраста ....

ФИО2 допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло для ФИО1 физические страдания в виде физического дискомфорта и боли, а также нравственные страдания в виде переживаний, чувства незащищенности, страха за свою жизнь, беспокойства за свое здоровье.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 24 мая 2024 года <№> причиненные ФИО1 и описанные выше повреждения ... в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Непосредственно на месте ДТП ФИО1 был осмотрен врачом скорой медицинской помощи в период времени с 9 часов 24 минут до 9 часов 50 минут, предъявлял жалобы на .... Общее состояние оценено как тяжелое.

По поводу полученных травм истец проходил стационарное лечение ... в период с 21 января по 6 февраля 2024 года, ...

После выписки из стационара ФИО1 продолжил лечение амбулаторно ... ...

...

...

В связи с полученной травмой ФИО1 длительное время не мог вести привычный образ жизни, был ограничен в передвижении.

Доводы истца о прохождении им стационарного лечения в период с 28 февраля по 1 марта 2024 года суд не принимает при определении размера компенсации, поскольку, как следует из копии выписного эпикриза .... Также не подтверждена связь обращения ФИО1 22 мая 2024 года ... с травмой, полученной 21 января 2024 года в результате ДТП.

Таким образом, в связи с полученной по вине ФИО2 травмой истец испытал страх за свое здоровье, чувство беспомощности, болевые ощущения не только непосредственно в момент ДТП, но и на протяжении длительного времени после этого, был вынужден переносить болезненные процедуры, регулярно посещать врачей, испытывать ограничения в повседневной жизни. До настоящего времени здоровье ФИО1 полностью не восстановлено, в связи с чем его переживания продолжаются.

В то же время причинение ответчиком вреда умышленным не являлось.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных физических повреждений, возраст ФИО1, характер физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанные им боль и стресс, длительность периода лечения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причитающейся со ФИО2 ФИО1, в сумме 600 000 рублей.

В то же время, как следует из приговора Приморского районного суда Архангельской области от 12 августа 2024 года по делу № 1-107/2024, каждому из потерпевших, к числу которых относится и ФИО1, ответчик выплатил по 10 000 рублей в счет компенсации.

Оснований для расчета размера компенсации по Методическим рекомендациям, разработанным комиссией по определению размеров компенсаций морального вреда Ассоциации юристов России, как просит истец, суд не усматривает, поскольку данный документ нормативным правовым актом не является.

С учетом изложенного со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскивается компенсация морального вреда в размере 590 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) со ФИО2 в пользу истца также взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (СНИЛС ...) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 590 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего взыскать 593 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева