Решение № 2А-1936/2018 2А-1936/2018 ~ М-1053/2018 М-1053/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2А-1936/2018

Дело № 2а-1936/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Андриенко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов о признании постановления незаконным, обязании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору №11240/18/22021-ИП, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, обязать административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца на основе вынесения постановления об отмене исполнительского производства №11240/18/22021-ИП, обязать ФССП России ( УФССП России по Алтайскому краю) провести возврат денежных средств в размере 5 014,31 рублей, списанных с его карт-счетов в «Сбербанке России» в рамках исполнительного производства №11240/18/22021-ИП, возместить моральный вред со стороны ФССП России (УФССП России по Алтайскому краю) за осуществление неправомерных действий в размере 100 000 рублей, провести компенсацию судебных расходов со стороны ФССП России (УФССП России по Алтайскому краю).

В обоснование указывая, что 29-30 марта 2018 года с его карт-счетов в «Сбербанке России» были проведены снятия денежных средств в размере 409 рублей, 855, 31 рублей, 1 000 рублей в адрес ОСП Железнодорожного района г. Барнаула. Согласно СМС данное снятие проведено в рамках исполнительного производства №11240/18/22021-ИП. При обращении в банк административному истцу стало известно, что денежные средства снимались и 02.03.2018 также в адрес ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по этому же исполнительному производству.

30.11.2017 в ходе личного приема судебного пристава ФИО2 заявитель указывал, что ему не поступила ни одно из выносимых решений, он не был извещен о начале исполнительного производства №24862/17/22021-ИП, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения обязательств. В ходе личного приема постановление о взыскании исполнительского сбора ему не было вручено.

Административный истец полагает, что в отношении него грубо нарушен ряд обязательных требований по ведению исполнительного производства: копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не была направлена должнику; не предоставлен срок для добровольного исполнения обязательств должником; не предоставлена возможность подтвердить наличие у должника принадлежащего ему имущества, доходов на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банке и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; отсутствием уведомления об исполнительном производстве не предоставлена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, изменение способа и порядка их исполнения.

О возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно только после обращения на сайт Госуслуги 30.03.2018, то есть через 4 месяца после вынесения Постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2017 №22021/17/447851.

Неправомерными действиями судебного пристава нарушаются права административного истца на получение достоверной информации об исполнительном производстве, уведомление об открытом в отношении него исполнительного производства, предоставление гарантий для доьбровольного исполнения обязательств, подтверждение наличия принадлежащего ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание, на оспаривание в суде неправомерных действий органов исполнительного производства.

В порядке подчиненности действия должностного лица не обжаловались.

Административный истец указывает в иске, что является пенсионером МО РФ, не трудоустроен, других доходов кроме пенсии не имеет, на его иждивении находится жена, имеет заболевание, вынужден ежедневно принимать медикаментозные средства.

Полагает, что при расчете суммы взыскания судебный пристав обязан учитывать материальное положение должника, списание же денежных средств было произведено из пенсионных средств, что ограничило осуществление необходимых ежемесячных расходов.

Неправомерными действиями со стороны судебного пристава ФИО2 административному истцу был причинен материальный ущерб в виде незаконного списания денежных средств в размере 5 014,31 рублей, а также причинены нравственные страдания, которые выразились в нервных переживаниях, связанных с неправомерным списанием денежных средств.

Причиненный моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.

В качестве административного соответчика к участию в деле привлечен Отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, показал, что исполнительное производства проведено с грубыми нарушениями, в связи с чем просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, моральный вред просил взыскать в связи с тем, что вынужден отстаивать свои права в суде, исполнительский сбор взыскан неправомерно, с заявлением о возврате денежных средств к судебным приставам не обращался, документы предоставленные в суд заверены судебным приставом, что вызывает сомнения.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям указанным в письменных возражениях, показал, что его позиция по делу согласована с позицией юридического отдела УФССП России по Алтайскому краю и совпадает, оснований для удовлетворения требований нет, о возбуждении основанного исполнительного производства должник был уведомлен, после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производства по взысканию исполнительского сбора, срок для добровольного исполнения не устанавливается, взысканные денежные средства распределены в установленном законом порядке и перечислены в доход Федерального бюджета, доказательств незаконного удержания данной суммы не предоставлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представители административных ответчиков ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю, ФССП России, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель административный ответчиков УФССП России по Алтайскому краю, ФССП России ФИО4 в письменном отзыве, направленном в суд, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, указала, что действия судебного пристава – исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возбуждении исполнительного производства №24862/17/22021- ИП должник уведомлен надлежаще, ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом приняты меры принудительного исполнения, в рамках исполнительного производства №24862/17/22021 со счетов должника в полном объеме списана сумма 71 633 рубля подлежащая взысканию, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, возбуждено исполнительное производство №11240/18/22021-ИП по взысканию исполнительского сбора, при этом срок на добровольное исполнения указанного постановления не устанавливался. В целях взыскания задолженности в рамках исполнительного производства №11240/18/22021-ИП судебным приставом обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника в кредитных организациях. Требования административного истца об обязании возвратить денежные средства и взыскании компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истец фактически требует возврат исполнительского сбора, при этом исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, возврат денежной суммы перечисленный в доход федерального бюджета возможен в соответствии с Правилами возврата, административный истец с заявлением о возврате исполнительского сбора не обращался. Административным истцом не доказано какие нравственные и физические страдания он претерпел исключительного по вине судебного пристава- исполнителя, нарушений личных неимущественных прав ФИО1 не допущено.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий – незаконность решения (действий, бездействий) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина.

Согласно положениям частей 3, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела об оспариваемом постановлении административный истец узнал 30.03.2018, обратного суду не представлено, с настоящим иском обратился в суд 06.04.2018, препятствий для разрешения административного дела по существу не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 7 названного закона, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 64 указанного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-организации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по гражданскому делу №2-3460/2016, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №24862/17/22021-ИП от 03.05.2017. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО3 Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 71 633 рубля.

Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2017 направлена в адрес должника 05.05.2017, в связи с истечением срока хранения возвращено в адрес Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула.

Несмотря на то, что ФИО1 за почтовым отправлением не явился, в силу ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" он считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства уже 08.06.2017 ФИО1 обращался в Отдел судебных приставов с различными заявлениями об исполнении исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству №24862/17/22021-ИП.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи (пункт 1 части 14).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Согласно ч. 7 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № 24862/17/22021-ИП судебным приставом исполнителем ФИО2 постановлением от 30.11.2017 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 014,31 рублей.

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство № 24862/17/22021-ИП окончено.

Поскольку основное исполнительнее производство в отношении должника ФИО1 окончено, постановление судебного пристава от 30.11.2017 о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства N 24862/17/22021-ИП к исполнению не предъявлялось, исполнено не было, это постановление должником в установленном порядке не оспаривалось, обратного суду не представлено, то на основании вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11240/18/22021-ИП.

Таким образом, поскольку в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований имущественного характера, основное исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, то у судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имелись основания для возбуждения исполнительного производства на основании ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2018 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, вынесении постановления в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Довод административного истца о нарушении срока направления в его адрес оспариваемого постановления на его законность не влияет. Несвоевременность направления должнику копии оспариваемого постановления, прав последнего не нарушает.

Поскольку основное требование ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства оставлено судом без удовлетворения, то производное от него требования об обязании возвратить списанные денежные средства в размере 5 014,31 рублей, также не подлежит удовлетворению.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено причинение ФИО1 вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При вынесении решения суд учитывает, что при рассмотрении дела в судебных заседаниях участвовал административный истец, который по требованию о компенсации морального вреда позицию обосновал как в судебном заседании, так и изложил в уточненном административном исковом заявлении, в связи с чем суд не нашел оснований для допроса свидетеля по данному вопросу.

Рассматривая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссуд приходит к следующему.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку ФИО1 при подаче настоящего иска не оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд не находит оснований для освобождения должника от его взыскания, кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, не установлены.

Довод административного истца о том, что ему не был установлен срок для добровольноо исполнения требований исполнительного документа не принимается во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч. 14, 16 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что судебный пристав не учитывал его материальное положение и состояние здоровья, исходя из предела заявленных требований, не учитывается судом и не может служить основанием для удовлетворения требований.

Ссылка административного истца на то, что предоставленные судебным приставом документы заверены не надлежащим образом, не принимается во внимание, поскольку как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находились как исполнительное производство №11240/18/22021-ИП, так и исполнительное производство №24862/17/22021-ИП, в связи с чем последний не лишен возможности заверять направляемые в суд документы.

При вынесении решения суд учитывает, что заявленный в ходе судебных прений отвод судье не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из системного толкования норм права, учитывая в совокупности исследованные доказательства, рассматривая требования административного истца в заявленных пределах, суд считает требование ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования административного истца оставлены без удовлетворения оснований для возложения на сторону административного ответчика обязанности по устранению нарушений прав и свобод административного истца у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Рише