Решение № 2-757/2018 2-757/2018~М-750/2018 М-750/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-757/2018

Дело № 2-757/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 16 октября 2018 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГУ УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) ФИО2, действующей на основании доверенности № 6/3 от 09 января 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонному) (далее - ГУ УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное)об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, отмене решения об отказе в назначении пенсии по старости, признании права на получение досрочной пенсии и ее назначении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

26 июня 2018 года она обратилась в ГУ УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года в связи с проживанием на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением ГУ УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) № 334706/18 от 10 июля 2018 года ей отказано в назначении досрочной пенсии на 2 года, поскольку факт проживания на территории, подвергшейся радиационному загрязнению, дающий право на снижение по данному основанию пенсионного возраста на два года, не подтвержден документально.

Считает, что отказ ответчика в назначении ей досрочной пенсии является незаконным.

Просит суд установить факт ее проживания с 26 апреля 1986 года по 01 февраля 1998 года в <...>, отменить решение ГУ УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) № 334706/18 от 10 июля 2018 года, признать за ней право на получение пенсии по старости со снижением общеустановленного возраста на 2 года и обязать ГУ УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) назначить ей пенсию с 26 июня 2018 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в 1989 году она была трудоустроена в Научно-исследовательский институт г. Пензы. В спорный период она была прописана у сестры в г. Пензе с целью получения квартиры от работодателя, квартира ей предоставлена не была. Каждый день она ездила на работу и с работы на электричке. У нее сохранился годовой билет с 1992 г. по 1993 г. На проезд в электричке. Так как сестра боялась, что она будет претендовать на квартиру, в последующем она снялась с регистрационного учета в г. Пензе. В октябре 1998 года ей купили дом в <...>. Она постоянно с рождения и по настоящее время проживает в <...>, никуда на постоянное место жительства не выезжала. Кроме того в спорный период времени она ухаживала за родителями, с которыми проживала в <...>. С 1982 года по 1987 года она обучалась в ПГУ, в общежитии никогда не проживала, каждый день ездила домой в <...>. В 1986 году она вышла замуж, регистрация брака была в <адрес>. Сразу же после регистрации брака она приехала в <...>, т.к. в тот период времени она обучалась в институте, пропускать занятия было нельзя. С мужем она никогда совместно не жила, вскоре после регистрации брака между ними произошла ссора и они перестали общаться, брак расторгли только в 1989 году. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ГУ УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) ФИО2 исковые требования не признала. Указала, что период проживания истца с 26 апреля 1986 года по 01 февраля 1998 года на территории с льготным социально-экономическим статусом ФИО1 не подтвержден, в связи с чем, в назначении пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста на два года ей было отказано. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Согласно ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона.

Согласно статье 34 приведенного Закона гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно Распоряжению Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 N 237-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения» в период с 26 апреля 1986 года по 01 февраля 1998 года <...> входило в перечень населенных пунктов с радиоактивным загрязнением, расположенных в зоне с льготным социально - экономическим статусом.

В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, если установить данный факт иным путем невозможно.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2018 года ФИО1 исполнилось 53 года.

26 июня 2018 года она обратилась с заявлением в ГУ УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) о назначении пенсии со снижением возраста на 2 года в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15 мая 1991 года.

Решением ГУ УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) № 334706/18 от 10 июля 2018 года ФИО1 отказано в назначении пенсии по старости с 53 лет, ввиду отсутствия документального подтверждения факта проживания на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (л.д.10).

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 установление факта проживания на территории <...> в период с 26 апреля 1986 года по 01 февраля 1998 года необходимо для реализации права на снижение общеустановленного возраста выхода на пенсию на два года в соответствии с положениями Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Поскольку ФИО1 достигла возраста, с которого возможно назначение пенсии в соответствии с вышеуказанным законом, она вправе ставить вопрос о назначении ей такой пенсии. Поэтому установление факта её проживания на территории <...> при отсутствии достоверно подтвержденного необходимого для снижения пенсионного возраста периода проживания на загрязненной территории имеет для неё юридическое значение.

Судом установлено, что на загрязненной территории, а именно в селе Грабово Бессоновского района Пензенской области, ФИО1 действительно постоянно проживала в спорный период времени с 26 апреля 1986 года по 01 февраля 1998 года.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Отсутствие документов, подтверждающих регистрацию истицы в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания.

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Факт проживания ФИО1 в с. Грабово Бесоновского района Пензенской области с 26 апреля 1986 года по 01 февраля 1998 года подтвержден и показаниями свидетелей Ч.И.П., С.Е.А., Л.Н.В. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания последовательны и не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Так, свидетель С.Е.А. пояснила, что ФИО1 приходится ей тетей. Истица всегда проживала по ул. <адрес> в <...> вместе с родителями, в том числе, в период обучения в ПГУ, работы в г. Пензе в спорный период. ФИО1 какой-то период времени была зарегистрирована у сестры по ул. <адрес> в г. Пензы с целью улучшения жилищных условий, но фактически там никогда не проживала. Она часто ходила к бабушке и дедушке, в доме которых проживала ФИО1, всегда видела ее там. С 1991 года после поступления на обучение в г. Пензу она часто встречалась с ФИО1 в электричке утором по пути в г. Пензу или вечером по пути в <...>. Со вторым мужем ФИО1 также проживала в <...>.

Свидетель Ч.И.П. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает с 1982 года. Они вместе обучались в институте. В общежитии не жили и каждый день на электрички ездили на учебу и с учебы домой, где и встречались. С 1989 года до начала 2000 годов они также часто встречались в электричке по пути с работы или на работу. В тот период времен и она, и истица работали в г. Пензе. В период обучения в институте, учебу они посещали регулярно, пропусков не было.

Свидетель Л.Н.В. суду пояснила, что ФИО1 она знает с 1976 года, когда вышла замуж за ее брата. ФИО1 проживала в <...> в спорный период в доме родителей по ул. <адрес>. ФИО1 каждый день ездила на учебу, а затем на работу из с. Грабово в г. Пензу на электричке. Они с мужем проживали в г. Пензе, но каждую неделю приезжали в с. Грабово к родителям мужа, где всегда видели ФИО1 В 1986 году Татьяна вышла замуж в <адрес>. В <адрес> не проживала, после регистрации брака возвратилась в <...>. После вступления второй раз в брак, ФИО1 проживала с мужем также в доме родителей в <...>. ФИО1 какой-то период времени была зарегистрирована у сестры в г. Пенза, но фактически там не проживала. Регистрация в г. Пензе ФИО1 была необходима для улучшения жилищных условий путем постановки на очередь на квартиру.

Судом установлено, что 06 декабря 1986 года Г.К.А. и ФИО1 заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия «Г.». 12 июля 1989 года брак между Г.К.А. и Г.Т.А. прекращен. После расторжения брака жене присвоена фамилия «Легошина».

В 1987 году ФИО1 окончила полный курс Пензенского политехнического института по специальности «Автоматизация и механизация процессов обработки и выдачи информации».

27 апреля 1991 года С.С.А. и ФИО1 заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия «С.» (л.д.13). 20 августа 1992 года брак между С.С.А. и С.Т.А. прекращен. После расторжения брака жене присвоена фамилия «Легошина» (л.д.14).

Из выписки из похозяйственной книги усматривается, что в документах Грабовского сельсовета в похозяйственных книгах за 1983-1990 г.г. по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово, ул. <адрес>, главой домовладения значится Л.А.В. ФИО1 указана в числе членов семьи как дочь (л.д.12).

Согласно трудовой книжке ФИО1 в период с 28 сентября 1987 года по 02 мая 1989 года работала <данные изъяты>», с 21 августа 1989 года по 30 сентября 1992 года <данные изъяты>, с 12 октября 1992 года по 01 ноября 1993 года работала <данные изъяты>, со 02 ноября 1993 года по 29 мая 2003 года работала в <данные изъяты> (л.д.15-21).

Из абонементного билета усматривается, что он предоставлял право на проезд в электричке от станции с. Грабово до станции Пенза 1 с 28 мая 1992 года по 27 мая 1993 года (л.д.23).

В спорный период времени ФИО1 по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово, ул. <адрес>, направлялись письма и поздравительные открытки, что подтверждается конвертами, представленными суду (л.д. 24-27).

Из похозяйственной книги администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области № 12 за 1983-1985 годы усматривается, что ФИО1 указана в числе членов хозяйства Л.А. по адресу: ул. <адрес><...>.

Из похозяйственной книги администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области № 16 за 1986-1990 годы усматривается, что ФИО1 указана в числе членов хозяйства Л.А.В. по адресу: ул. <адрес><...>. Имеет отметка: выбыла 06 августа 1989 г. в г. Пенза, ул. <адрес>.

Согласно квитанции Грабовского сельсовета от 12 июля 1989 года Г.Т.А.было внесено 100 руб. в счет уплаты госпошлины.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение доводов истицы.

Суд, оценивая в совокупности указанные доказательства, полагает, что требования ФИО1 об установлении факта проживания в <...> в спорный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта ее проживания в <...> в период с 26 апреля 1986 года по 01 февраля 1998 года, суд находит подлежащими удовлетворению и её требования о признании за ней права на досрочное назначение пенсии со снижением общеустановленного возраста на два года, так как общий период проживания на загрязненной территории предоставляет ей право на получение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста на два года. В связи с изложенным, подлежит удовлетворению и требование ФИО1 об отмене решения об отказе в назначении пенсии, возложении на ответчика обязанности по назначению ей пенсии.

Пенсия, предусмотренная Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем, со дня возникновения права на нее.

Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми для ее назначения документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что истец обратился с заявлением о назначении пенсии 26 июня 2018 года, соответственно, в силу приведенных норм права пенсия ФИО1 должна быть назначена с 01 июня 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт проживания ФИО1 в период с 26 апреля 1986 года по 01 февраля 1998 года в <...>.

Отменить решение ГУ УПРФ в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) № 334706/18 от 10 июля 2018 года об отказе ФИО1 в назначении пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на два года.

Признать за ФИО1 право на получение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на два года и обязать ГУ УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) назначить ФИО1 пенсию по старости с 01 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Е.В. Гусарова