Решение № 2-3401/2019 2-3401/2019~М-2939/2019 М-2939/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3401/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. ФИО1- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3401/19 по иску ФИО2 к Российский союз автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-ух транспортных средств, в результате которого ТС марка, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в установленном законом порядке не была.

Приказом ЦБ РФ лицензия на осуществление страхования у ООО МСК «Страж» отозвана, Решением Арбитражного Суда ООО МСК «Страж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РСА с приложением полного пакета документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, в том числе экспертного заключения № организация согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марка составляет 407 600 рублей, а также оригиналов квитанций об оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке РСА не произвел компенсационную выплату в полном объеме, для восстановления нарушенного права, потерпевший был вынужден обратиться в суд.

Позднее, решением Кировского районного суда г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 398 500 рублей, и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей с примененеием ст. 333 ГК РФ.

РСА было известно о вынесенном решении, однако, не согласившись с ним, Союзом была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение частично изменено (в части взыскания досудебной оценки). В полном объеме обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв в котором требования не признает, просит отказать, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-ух транспортных средств, в результате которого ТС марка, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в установленном законом порядке не была.

Приказом ЦБ РФ лицензия на осуществление страхования у ООО МСК «Страж» отозвана, Решением Арбитражного Суда ООО МСК «Страж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РСА с приложением полного пакета документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, в том числе экспертного заключения № организация согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марка составляет 407 600 рублей, а также оригиналов квитанций об оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке РСА не произвел компенсационную выплату в полном объеме, для восстановления нарушенного права, потерпевший был вынужден обратиться в Кировский районный суд <адрес>.

Решением Кировского районного суда г.ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационная выплата в размере 398 500 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 199 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 185 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб. В удовлетворении остальной части требований, - отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на досудебную экспертизу в размере 6000 рублей отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 1500 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда г.ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (110 дней), что составляет 438350 руб., исходя из расчета: 1%*398500 руб. *110 д. с учетом лимита 400000 руб. – 100 000 руб. = 300000 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины компенсационной выплаты невыплаченной ответчиком, того обстоятельства, что судом при разрешении требований о взыскании страхового возмещения был взыскании штраф, который соответствует нарушению прав истца, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6200 рублей. В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.