Приговор № 1-120/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-120/2025

уголовное дело № 1-120/2025

УИД 04RS0024-01-2025-000641-52


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Кижинга 12 августа 2025 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыденжаповой Э.В., с участием государственного обвинителя Бутуханова А.Ю., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Михайлова П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, со <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

= обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, у ФИО1, находившейся в спальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств в размере 15 000 рублей, принадлежащих ФИО3 №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день и в то же время, находясь в том же месте, ФИО1, из корыстных побуждений, убедившись в том, что ее преступные действия остаются незамеченными для иных лиц, и они являются тайными, действуя с прямым преступным умыслом, правой рукой взяла из нижней выдвижной полки тумбы, расположенной в вышеуказанной спальной комнате, три купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, на общую сумму 15 000 рублей, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО3 №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, у ФИО1, находившейся в спальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих ФИО3 №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день и в то же время, находясь в том же месте, ФИО1, из корыстных побуждений, убедившись в том, что ее преступные действия остаются незамеченными для иных лиц, и они являются тайными, действуя с прямым престпным умыслом, правой рукой взяла из кармашка тумбы ножной швейной машинки, расположенной в вышеуказанной спальной комнате, одну купюру номиналом 5 000 рублей, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО3 №1 С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 предложила работу - уход за престарелыми ФИО3 №1, проживающими по адресу: <адрес>. За один день работы - 500 рублей. Она согласилась. В 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, она прибыла к ФИО3 №1. В ДД.ММ.ГГГГ, она в 07 часов 45 минут пришла к ФИО3 №1, и около 10 часов того же дня, когда они втроем с ФИО3 №1 находились на кухне, в дом зашел мужчина, а ФИО3 №1 зайдя в спальню, ключом открыла сейф, после попросила достать из сейфа пакет, внутри которого находился женский платок, что она и сделала. После ФИО3 №1 развернула платок, и в этот момент она увидела, в платке пачку денег купюрами по 5 000 рублей. Сколько было денег, и сколько оттуда взяла, не видела. После ФИО3 №1 обратно завернула пачку денег в тот же платок, который находился в полиэтиленовом пакете, подъехала к тумбе у кровати, и положила указанный полиэтиленовый пакет с деньгами в нижнюю выдвижную полку тумбы. После этого ФИО3 №1 выехала из спальной комнаты и направилась на кухню, где ее ожидал вышеуказанный мужчина, и передала ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут пришла к ФИО3 №1, и во время уборки в спальне, около 10 часов вспомнила, что ФИО3 №1 положила пакет с крупной суммой денег в тумбу. Поскольку она накануне употребляла спиртные напитки и хотела опохмелиться, но денег не было, в то же время того же дня, она решила украсть из указанной тумбы деньги, для чего подошла к тумбе, открыла нижнюю выдвижную полку и увидела, что полиэтиленовый пакет с находящимся внутри женским платком находится там. Не вынимая пакет из тумбы, развернула платок и увидела в нем пачку денег. Убедившись, что ФИО3 №1 на кухне и не обращают на нее внимания, не вынимая полиэтиленовый пакет и платок из тумбы, достала правой рукой из указанной пачки 3 купюры номиналом по 5 000 рублей, всего 15 000 рублей, после чего положила их в карман брюк. Она не стала брать больше денег, так как ей этого было достаточно, а также она подумала, что ФИО3 №1 не заметит пропажу денег, так как там оставалось еще много купюр. После завернула их обратно в платок, закрыла полиэтиленовый пакет и закрыла нижнюю полку тумбы. Далее закончив уборку в 12 часов, ушла. Деньги 15 000 рублей она потратила. (л.д. 113-117).

Из протокола допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она подрабатывала за 500 рублей в день у ФИО3 №1. ФИО3 №1 самостоятельно не передвигается находится в инвалидном кресле. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, она пришла к ФИО3 №1, приготовила завтрак. Около 10 часов убиралась в спальне, и для того, чтобы помыть полы под ножной швейной машинкой, находящейся в данной комнате, отодвинула швейную машинку, и увидела внутри данной тумбы, в кармашке одну купюру номиналом 5 000 рублей. Поскольку она хотела опохмелиться, но денег не было, она сразу, как увидела данные деньги в размере 5 000 рублей, решила украсть их. Далее, обернувшись, убедилась, что ФИО3 №1 находятся на кухне и не обращают на нее внимания, и достала своей правой рукой вышеуказанную одну купюру номиналом 5 000 рублей и положила ее в карман надетых на нее брюк. При этом она понимала и осознавала, что данные денежные средства принадлежат не ей, а ФИО3 №1, и что ей никто не давал какого-либо разрешения брать данные денежные средства и распоряжаться ими. Далее закончила уборку и около 12 часов того же дня, вышла из дома ФИО3 №1 и направилась домой, по пути зашла в магазин купила продукты и спиртное на сумму 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые, которые пояснили, что к ним обратилась ФИО3 №1 по факту кражи ее денежных средств. Она сразу призналась, что украла у ФИО3 №1 принадлежащие ей деньги. ФИО3 №1 каждый день выплачивала ей заработную плату в размере 500 рублей наличными. Свою заработную плату она получала вовремя, то есть у ФИО3 №1 перед ней каких-либо долговых обязательств не имеется и никогда ранее не имелось, поскольку до того, как она начала работать у них, она с ними не общалась. (л.д. 124-128).

При проверке этих показаний, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала на место, где лежали деньги ФИО3 №1, при этом пояснила об обстоятельствах хищения денег ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.131-133, 134-136).

Аналогичные показания даны ФИО1 при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 141-143.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, заявила, что вину признает, раскаивается, ущерб возместила полностью, принесла свои извинения потерпевшей. Дополнительно показала, что <данные изъяты>

Помимо оглашенных показаний подсудимой, виновность ФИО1 в совершении двух преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель№9., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6. Свидетель №7, Свидетель №8

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она продала трактор в ДД.ММ.ГГГГ за 420 000 рублей. Деньги покупатель передал наличными. Она завернула деньги в платок, положила в полиэтиленовый пакет и положила в сейф. В связи с заболеваниями, в период с ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой приходила Свидетель №2, которая помогала им с супругом по дому. В начале ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 заболела и ее подменила ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 45 минут, к ним пришла ФИО1, приступила к выполнению своих обязанностей. Она работала два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. За ее работу она каждый день рассчитывалась наличными деньгами в размере 500 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 10 часов, к ним пришел их знакомый Свидетель №8, она вместе с ФИО1 направилась в спальню, открыла сейф и попросила ФИО1 достать из сейфа пакет, ФИО1 достала пакет, и передала его, она (ФИО3 №1) достала оттуда 5 000 рублей. После этого она завернула оставшуюся часть денег в платок, направилась к тумбе у изголовья ее кровати и положила данный пакет с деньгами в нижнюю выдвижную полку указанной тумбы. Все это время ФИО1 находилась рядом. Далее она передала Свидетель №8 5 000 рублей. Более деньги из указанной тумбы не доставала. Хочет добавить, что в данной пачке денежных средств на тот момент оставалась сумма в размере 415 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не помнит, она решила пересчитать свои денежные средства и обнаружила, что там ровно 400 000 рублей, то есть там не хватало 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обед к ним домой пришел сотрудник полиции Свидетель №1, которому она сообщила о пропаже 15 000 рублей. При этом она пояснила, что подозревает ФИО1. ФИО2 обязательств она перед ней не имела и не имеет. Полагающуюся оплату за ее работу в размере 500 рублей она выплачивала вовремя, каждый день. В настоящее время ей причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она и ее супруг являются пенсионерами, иных источников дохода не имеют, пенсии хватает только на проживание, то есть продукты питания и лекарства. (л.д. 27-31).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 №1Ф. от ДД.ММ.ГГГГ2025, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, к ним домой пришла ФИО1 и сказала, что желает продолжить у них работать, на что она согласилась. ФИО1 как обычно приготовила им завтрак, начала проводить уборку. Пока ФИО1 проводила уборку, они с супругом находились на кухне. Около 12 часов того же дня, ФИО1 закончила, она ей отдала 500 рублей, после чего она ушла. После того дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перестала к ним приходить. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точное время не помнит, после того, как сотрудники полиции ушли после разбирательства по факту кражи 15 000 рублей, она вспомнила, что после получения пенсии, она положила одну купюру номиналом 5 000 рублей во внутренний боковой карман двери тумбы ножной швейной машинки, находящейся в спальной комнате их дома. Далее она решила проверить, на месте ли эти деньги 5 000 рублей, для чего направилась в спальную комнату, подъехала к вышеуказанной ножной швейной машинке, открыла вышеуказанную дверь тумбы и обнаружила пропажу принадлежащих ей 5 000 рублей. Она сразу поняла, что кто-то украл данные денежные средства, поскольку никто кроме нее не знал о том, что в данном месте хранятся денежные средства. Она знает, что ее супруг ФИО3 №1 не мог взять данные 5 000 рублей, так как в силу своего заболевания он не ходит по магазинам за покупками и вообще не пользуется денежными средствами. Далее она сразу позвонила оперуполномоченному Свидетель №1 и сообщила о случившемся. Спустя несколько минут того же дня, приехали те же сотрудники полиции, которые приезжали ранее для разбирательства по факту кражи 15 000 рублей. ФИО2 обязательств она перед ней не имела и не имеет. Полагающуюся оплату за ее работу в размере 500 рублей она выплатила в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивала вовремя, то есть каждый день. Хочет добавить, что ее супруг ФИО3 №1 все также плохо ориентируется в окружающей обстановке из-за деменции. В настоящее время ей причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она и ее супруг являются пенсионерами, иных источников дохода не имеют, пенсии хватает только на самое необходимое, то есть на продукты питания и лекарства. (л.д. 60-62).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут у неё дома была проведена проверка показаний на месте с участием ФИО1 и ее защитника, в ходе которого ФИО1 указала на тумбу в спальне, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитила 15 000 руб.. После чего, ФИО1 указала на внутренний кармашек тумбы ножной швейной машинки, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитила 5 тысяч рублей. (л.д. 63-65).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она подрабатывала у ФИО3 №1 конце ДД.ММ.ГГГГ, так как она приболела, она предложила ФИО1 поработать вместо нее. В ДД.ММ.ГГГГ она сообщила об этом ФИО3 №1, на что последняя не возражала, и сообщила, что готова выплачивать ФИО1 500 рублей в день. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО1 приступила к своим обязанностям. ФИО1 характеризует как спокойную, добрую, общительную женщину, однако иногда выпивает. (л.д. 70-72).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от следует, что работает о/у ОУР ОП по <данные изъяты> району МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут зашел в <адрес> к ФИО3 №1 провел профилактическую беседу о преступлениях, совершаемых в сфере ИТТ. В ходе беседы ФИО3 №1 сообщила, что из тумбы в спальне, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищены её 15 000 рублей и подозревает ФИО1, которая ранее подрабатывала у них дома, поскольку никто кроме нее из посторонних в данную спальную комнату в указанный период времени не заходил. Далее им был составлен протокол о принятии устного заявления, после чего он сообщил о принятии данного заявления в дежурную часть, спустя примерно 20 минут того же дня, прибыла СОГ, которые отобрали объяснение и произвели осмотр места происшествия, после ушли. Далее, для установления местонахождения ФИО1 он направился к месту ее жительства. Однако, спустя примерно 5-10 минут того же дня, ему на сотовый телефон позвонила ФИО3 №1, которая просила его вернуться, поскольку обнаружила еще одну кражу принадлежащих ей денег. Он вернулся к ФИО3 №1, где в ходе устной беседы ФИО3 №1 сообщила, что после получения пенсии она положила на хранение 5 000 рублей в кармашек тумбы ножной швейной машинки, и что в настоящее время данные 5 000 рублей похищены. При этом ФИО3 №1 пояснила, что в совершении данной кражи денежных средств в размере 5 000 рублей также подозревает ФИО1. Далее в то же время того же дня, указанные сведения были переданы им в дежурную часть составлен протокол принятия устного заявления, после чего, на место происшествия примерно через 10 минут того же дня, прибыла СОГ в том же составе. Далее УУП Свидетель№9 отобрал объяснение у заявителя. (л.д. 74-76).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель№9 на л.д. 78-80.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что работает в должности продавца в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. ФИО1 периодически приходит в указанный магазин. Точно сказать, приходила ли ФИО1 в магазин в указанные дни и если приходила, то с какими купюрами и что приобретала, она не может в связи с давностью событий. (л.д. 82-85).

Аналогичные показания даны свидетелями Свидетель №4 - продавцом магазина «<данные изъяты>» на л.д. 87-90, свидетеля Свидетель №5 - продавца магазина «<данные изъяты>» на л.д. 92-95.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала. В один из указанных дней, в какой именно, не помнит, в магазин приходила ФИО1, которая отдала долг в размере 2 000 рублей, которые она положила в общую кассу вместе с остальной выручкой. Характеризует ФИО1 как спокойную, общительную женщину. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя адекватно, в конфликтных ситуациях в ее присутствии замечена не была. (л.д. 97-100).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 №1 попросила помочь продать трактор марки «<данные изъяты>», он согласился. ДД.ММ.ГГГГ помог продать за 420 000 рублей наличными. ФИО3 №1 завернула данные деньги в платок, положила в полиэтиленовый пакет. Он посоветовал положить их в сейф. (л.д. 102-104).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он ездил в <адрес>, и по пути около 10 часов зашел в дом к ФИО3 №1, в это время в доме находились ФИО3 №1, а также незнакомая ему женщина. Далее он присел за стол, а ФИО3 №1 сказала, что вернет деньги ранее потраченные им на проведение оценки трактора. После этого ФИО3 №1 вместе с женщиной направились в спальню, когда вернулись, в руке у ФИО3 №1 находилась одна купюра номиналом 5 000 рублей, которую та ему передала. (л.д. 106-108).

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимой, подтвержденных ею в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, виновность ФИО1 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

рапортом об обнаружении признаков преступления о/у от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого при рассмотрении материала проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> похитила имущество, принадлежащее ФИО3 №1, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (л.д. 9);

рапортом о/у от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого получено устное заявление от ФИО3 №1, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружила хищение из тумбы, расположенной в спальне денег в размере 15 000 рублей. В ходе ОРМ установлена причастность ФИО1 (л.д. 10);

рапортом помощника оперативного дежурного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 пропали денежные средства в размере 15 000 рублей. (л.д. 11);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меры в отношении неизвестного ей лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ из тумбы, находящейся в спальной комнате ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 15 000 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб. В совершении данной кражи подозревает свою знакомую ФИО1 (л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 16-17, 18-24).

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

рапортом помощника оперативного дежурного ОП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1, из дома пропали денежные средства в размере 5 000 рублей. (л.д. 41);

рапортом о/у ОУР от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого при рассмотрении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> тайно, похитила имущество, принадлежащее ФИО3 №1, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (л.д. 42);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила кражу денежных средств в размере 5 000 рублей, которые находились в тумбе ножной швейной машинки, находящейся в спальной комнате ее дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ущерб для нее является значительным. В совершении данной кражи подозревает свою знакомую ФИО1 (л.д. 45);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 46-47, 48-55).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Анализируя признательные показания ФИО1, суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: с показаниями потерпевшей, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, данными на предварительном следствии, с протоколами принятия устных заявлений потерпевшей, протоколом проверки показаний на месте.

Они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, противоречий, влияющих на квалификацию действий ФИО1, не имеют, а в своей совокупности подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершенных преступлениях доказана, и квалифицирует её действия:

по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание сумму похищенных денежных средств, составляющую 15 000 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и 5 000 рублей по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, что каждый превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум, а так же учитывает материальное положение потерпевшей.

При этом установлено, что хищения денег носило тайный характер, так как подсудимая осознавала, что в момент хищения денежных средств потерпевшей за её действиями никто не наблюдал. Корыстный мотив совершения данных преступлений также нашел свое подтверждение.

Квалифицируя действия подсудимой по хищениям (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) как совокупность преступлений, суд исходит из того, что между преступными деяниями имеется временной интервал, свидетельствующий о том, что каждый раз у подсудимой умысел на совершение хищения денежных средств потерпевшей возникал заново, это же следует из показаний подсудимой. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что действия виновной в своей совокупности составляли единое преступление, а следовательно, не имеется оснований и для квалификации этих действий как единого продолжаемого преступления.

Судом изучены данные о личности подсудимой: - <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни; требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, отсутствие судимости, посредственную характеристику по месту жительства, положительные характеристики свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6.

При этом оснований для признания обстоятельств смягчающих наказание по каждому преступлению как отдельно, так и в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, суд не находит, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом трудоспособного возраста подсудимой, с учетом смягчающих по делу обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ.

При этом принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что применение иного, более мягкого либо более строгого вида наказания не будет соответствовать целям исправления осужденной.

Оснований для возможности применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновной.

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства каждого преступления, данные о личности подсудимой, суд считает, что отсутствуют основания для изменения его категории, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является сумма, выплаченная за осуществление защиты ФИО1 адвокату Михайлову П.Д. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рубль (л.д.173-174), в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. С учетом трудоспособного возраста подсудимой, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, наличия постоянного источника дохода (пенсии), суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации. Оснований для освобождения (полного либо частичного) ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку имущественная несостоятельность последней в судебном заседании не установлена. ФИО1 трудоспособна, сведений о заболевании, препятствующих к труду, не имеется, в связи с чем, в разумные сроки в состоянии возместить сумму процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отставить без изменения, после – отменить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева