Решение № 2-449/2024 2-449/2024~М-302/2024 М-302/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-449/2024

Дело № 2-449/2024

УИД 16RS0009-01-2024-000454-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х к П о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

Х обратилась в суд с иском к П о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный номер №, под управлением ответчика П и автомобиля Лада Приора, государственный номер №, принадлежащего истцу. Виновников ДТП был признан ответчик П Собственник автомобиля Лада Приора, истец Х получила частичное возмещение ущерба в страховой компании ООО СК «Согласие» в сумме 117000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 360900 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 243900 рублей, расходы на оценку в сумме 9600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5639 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы 833 рубля.

Представители истца Х по доверенности ФИО8, ФИО5 на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик П и его представитель ФИО9 исковые требования не признали указывая, что истец не лишен возможности требовать доплаты страхового возмещения в пределах страхового лимита в страховой компании, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована. Повреждения имущества истца не соответствуют заявленной стоимости, П не является надлежащим ответчиком, пока не исчерпан лимит по возмещению ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Представители третьего лица АО СК «Чулпан», ООО СК «Согласие» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на заявленные требования не представили.

Суд, заслушав представителей истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 по смыслу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (пункт 39 Постановления).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным постановленном установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут П по адресу <адрес>, управляя автомашиной марки Киа Рио, регистрационный номер №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП, виновником которого признан П, транспортному средству марки автомобиля Лада Приора, государственный номер <***>, принадлежащего истцу Х, причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, крыша, задний бампер, крышка багажника, оба задних фонаря, заднее правое крыло, капот, передний бампер, обе передние фары, решетка радиатора.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались. Доказательства наличия иных механических повреждений не связанных с данным ДТП в материалы дела не представлено.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Х была застрахована по полису № в АО «СК «Согласие», а обязательная гражданская ответственность ответчика в АО СК «Чулпан».

На заявление Х от ДД.ММ.ГГГГ относительно выбранной формы страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по убытку №-Пр ООО «СК «Согласие» дан ответ, что в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение или дать согласие для осуществления выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 2172 регистрационный номерной знак №, применяя положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для ДТП, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 143305 рублей 24 копейки. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 117000 рублей.

На обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №-Пр о пересмотре суммы страхового возмещения ООО «СК «Согласие» дан ответ, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 73-84).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшей от ДТП, осуществила выплату страхового возмещения Х в размере 117000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения стоимости восстановления автомобиля истица Х обратилась в ООО «ЦНО «Эксперт», оплатив за оценку 9600 рублей (л.д.36).

Согласно заключению специалиста ООО «ЦНО «Эксперт» за №-ИП/0424 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Лада Приора 2172, регистрационный номер №, без учета износа составляет 360900 рублей, с учетом износа – 260000 рублей (л.д.11-26).

Суд признает данное заключение обоснованным, относимым и допустимым, принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку иных доказательств, опровергающих произведенный расчет суммы вреда имуществу истца Х, в материалы дела не представлено, ответчиком ходатайства о назначении иного экспертного исследования не заявлено, а его довод о несогласии с размером возмещения ущерба не мотивирован и какими-либо доказательствами не подтверждается, при этом судом откладывалось разбирательство дела для представления возможности ответчику предоставления доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненная истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения №-ИП/0424 от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенной страховой выплаты, составляет 243900 рублей исходя из расчета (360900-117000).

При указанных обстоятельствах и учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика П в пользу Х в счет возмещения причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 243900 рублей.

Доводы представителя ответчика суд отклоняет, поскольку факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим не исключает обоснованность требований к виновнику, в том числе в случае, если не исчерпан страховой лимит. Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в силу положений статьей 1079, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть в данных правоотношениях ответчик П При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на проведение оценки в сумме 9600 рублей, почтовые расходы и расходы на отправку телеграммы в сумме 828 рублей 22 копейки (254,44+250,84+322,94), расходы на услуги представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанных юридических услуг в разумных пределах в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5639 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Х к П о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с П (<данные изъяты>) в пользу Х (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243900 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба в сумме 9600 рублей, почтовых расходов в сумме 828 рублей 22 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5639 рублей.

В удовлетворении исковых требований Х к П в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.