Апелляционное постановление № 22-4376/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 4/17-111/2025

Судья М.Н. Петренко № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при ведении протокола помощником судьи И.Р. Раджабовым,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области К.Г. Кузьмичёвой,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, судимого,

о досрочном снятии судимости по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года отказано.

Доложив материал, выслушав позицию осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора К.Г. Кузьмичёвой, полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в порядке ст. 400 УПК РФ о досрочном снятии судимости по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года, которым он был осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 27 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. Отмечает, что после освобождения устроился на работу, где характеризовался положительно, состоял на учете в ВКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, согласно характеристике, снят с учета в связи с отбытием и добросовестным исполнением обязанностей, заключил контракт с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА РФ и выполняет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задачи в зоне проведения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в настоящее время представлен к государственной награде. Обращает внимание на то обстоятельство, что основанием отказа в снятии судимости до погашения срока судимости явилось не возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Осужденный, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что приговором не определена обязанность возмещения ущерба, потерпевшей стороной не предъявлен исполнительный лист, исполнительное производство не возбуждено. Также, осужденный ссылается на невозможность возмещения ущерба потерпевшему в связи с ликвидацией организации. На основании изложенного, просит оспариваемое постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленное ходатайство о снятии судимости до погашения срока судимости.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно – процессуального закона.

По данному материалу эти требования закона соблюдены в полном объеме.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399, 400 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об досрочной отмене условного осуждения и снятии судимости, исследовал в судебном заседании все необходимые для принятия решения материалы: копию приговора; данные, характеризующие личность ФИО1; поведение осужденного в течение срока отбытия наказания в виде исправительных работ и его отношение к исполнению возложенных приговором обязанностей, и другие обстоятельства, указанные, в том числе, в апелляционной жалобе, и, выслушав мнения всех участников процесса, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ отмена виновному условного осуждения с досрочным снятием судимости является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, правомерно учитывал не только доводы осужденного и его положительные характеристики, но и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, за которое он был осужден, отсутствие возмещения имущественного вреда потерпевшему, а также длительность периода времени, прошедшего с момента осуждения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд мотивировал в постановлении свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, которое апелляционная инстанция находит правильным, и считает ошибочным мнением автора апелляционной жалобы о том, что суд не вправе учитывать не возмещение осужденным имущественного ущерба потерпевшему, который с иском не обращался в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии причиненного потерпевшему материального ущерба опровергаются копией приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года, согласно которому сумма причиненного организации ущерба составила 14 990 701 рубль. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит эти доводы несостоятельными ещё и потому, что документально подтвержденных сведений о правопреемстве потерпевшей стороны ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и отсутствии у неё претензий материального порядка к осужденному не представлено ни в материале, ни осужденным при апелляционном рассмотрении жалобы. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что из приобщенного им в апелляционном суде копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2022 года видно, что конкурсное производство в отношении должника ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» завершено. Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными, а поэтому у него отсутствуют обязанности по возмещению материального ущерба причиненного преступлением. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции правильно руководствовался нормами уголовного и уголовно – процессуального права, так как соответствующих сведений о вступлении определения от 28 декабря 2022 года в законную силу, не имеется. Также, данных об отсутствии у осужденного ФИО1 задолженности по исполнительным листам по приговору суда, подтвержденных информацией ГУ ФССП России по Ростовской области, в материале не имеется и осужденным не представлено.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства и индивидуализации принятого решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, являются законными, обоснованными и справедливыми. Кроме того, принятие решения о досрочном снятии судимости является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, признавая все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными, и не находит оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости до истечения срока погашения судимости по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш