Решение № 2-260/2018 2-260/2018~М-181/2018 М-181/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-260/2018

Дело № 2-260/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года с.Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; возложении на ответчицу обязанности не чинить препятствия в пользовании вышеуказанным домом и земельным участком, на котором он расположен; возложении обязанности выдать ему дубликаты ключей от входных дверей данного дома, входной калитки и ворот.

В обоснование указал, что является собственником в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>. Другим сособственником является его бывшая супруга ФИО2, брак с которой расторгнут. Права на указанное имущество зарегистрированы в ЕГРН. Совместная жизнь между истцом и ответчиком отсутствует, общего хозяйства не ведется, истец создал новую семью. Между ними возник спор о порядке пользования жилым домом и земельным участком. Его попытка осуществить раздел в натуре жилого дома и земельного участка оказалась безуспешной. Ответчица препятствует ему вселению в принадлежащий ему дом и проживанию в нем. Истец не имеет в собственности либо в пользовании по договору соцнайма другого жилого помещения. Проживал в доме тещи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержала. В обоснование иска указав те же обстоятельства.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена. Ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования не признала. Полагает, что у ФИО1 отсутствуют основания для вселения в спорный жилой дом, в котором в настоящее время проживают бывшие члены семьи истца (бывшая супруга, две дочери и внучка), что создаст невозможность совместного проживания без разрешения вопроса об определении порядка пользования жилым помещением. Требование об определении порядка пользования жилым помещением не заявлено к рассмотрению. Истцом не доказана невозможность проживания в ином жилом помещении. Вселением истца в спорный дом будут нарушены права лиц, фактически проживающих в нем. Истец имеет двоих малолетних детей, которых зарегистрировал в спорном доме, без намерения вселить их. Предъявлением данного иска ФИО1 злоупотребляет своими правами, имея намерение причинить вред фактически проживающим в данном доме лицам, поскольку надобности в проживании в данном доме у него не имеется. Кроме того, в настоящее время ею (ФИО2) возведен пристрой к дому, права на который не легализованы в установленном законом порядке. В этой связи у ФИО1 уменьшилась доля в праве собственности на этот дом. В случае удовлетворения иска ФИО1 судебное решение будет неисполнимым по причине невозможности совместного проживания в доме граждан, не связанных семейными узами.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании выразила несогласие с иском. Указала, что в спорном доме она зарегистрирована и фактически проживает вместе со своей матерью ФИО2, сестрой ФИО16 и малолетней дочерью ФИО5 Ее отец (истец) добровольно выехал из указанного дома. В случае удовлетворения иска опасается, что отец сменит входные замки, создав ей и дочери препятствия в пользовании данным домом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.метров и земельного участка площадью <данные изъяты>.метров, расположенных по адресу: <адрес>, в 1/2 доле каждый на основании вступившего в законную силу решения Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 и ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН. Указанное имущество создано ими в период брака. В настоящее время брак расторгнут. Стороны совместно не проживают, общего совместного хозяйства не ведут. В спорном доме фактически проживает ФИО2 с общими с истцом совершеннолетними детьми - ФИО6, ФИО10 и малолетней внучкой ФИО5 В настоящее время ФИО1 доступ в указанный жилой дом не имеет. ФИО2 создала препятствия ФИО1 во вселении в указанный жилой дом и пользовании им.

Вступившим в законную силу решением Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска о разделе в натуре указанного жилого дома с выделом каждому из сособственников определенных частей жилого дома.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Провозглашенное статьей 40 Конституции РФ право граждан на жилище является одним из основных прав. Согласно ст.17 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Статья 56 Конституции РФ в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вышеуказанные положения Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ конкретизированы, в частности, в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

ФИО1 и ФИО2, являясь долевыми собственниками спорного жилого дома, имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им долями, в том числе, правом на использование жилого помещения для проживания.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребление своим правом на вселение в принадлежащее ему жилое помещение, при установлении которых возможен отказ истцу в защите его права. Другого жилья в собственности либо в пользовании по договору социального найма истец не имеет.

Факт возведения ответчицей пристроя к дому, в результате чего по мнению ответчицы увеличилась ее доля в праве собственности на него, а также факт проживания в доме иных лиц (общих детей ФИО1 и ФИО2, а также их внучки) не имеет юридического значения для правильного разрешения данного спора.

Более того, права на возведенный со слов ответчицы пристрой к дому не легализованы в установленном законом порядке; документы технического описания на него отсутствуют. Доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на спорный дом являются равными со всеми вытекающими из этого последствиями, а именно равными правами по осуществлению правомочий собственника.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о вселении в указанный жилой дом.

Исковое требование о возложении на ответчицу обязанности не чинить препятствия в пользовании спорный жилым домом и земельным участком, на котором он расположен, охватывается заявленным истцом требованием о вселении и является по мнению суда излишне заявленным. Данный вопрос подлежит разрешению в рамках исполнительного производства в зависимости от наличия либо отсутствия у ответчика воли на добровольное исполнение решения суда в случае его вступления в законную силу.

Исковые требования о возложении на ФИО2 обязанности выдать истцу дубликаты ключей от входных дверей данного дома, входной калитки и ворот удовлетворению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчицы находится принадлежащий истицу ключ от входной двери спорного дома, входной калитки и ворот либо у нее находится свободный экземпляр ключей, которые могут быть предоставлены истцу. Также отсутствуют доказательства того, что ответчицей был сменен замок на входной двери, и она не передала один комплект ключей истцу. При этом у ответчика отсутствует обязанность за свой счет изготавливать для истца экземпляр ключей от замка входной двери в спорный жилой дом и на территорию домовладения.

В случае принудительного исполнения решения суда о вселении истец не лишен возможности произвести замену замка на входной двери спорного жилого дома с передачей запасных комплектов ключей ответчику и членам ее семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности выдать ему дубликаты ключей от входных дверей данного дома, входной калитки и ворот, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :