Постановление № 4А-342/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 4А-342/2017

Дело №4а-342/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июня 2017 года г.Хабаровск

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Круиз» ФИО3 на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю ФИО1 от 15 ноября 2016 года, решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 января 2017 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Круиз»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (далее – должностное лицо) от 15 ноября 2016 года ООО «Круиз» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 января 2017 года постановление должностного лица изменено, исключено указание на нарушение Обществом положений водного законодательства в части нарушения заключения договора водопользования (его не заключение), в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 14 марта 2017 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда изменены, исключено указание о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

Постановление должностного лица и судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе законный представитель Общества ФИО3, не согласившись с состоявшимися постановлением должностного лица и судебными решениями, просит их отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены обжалуемых актов не нахожу.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2016 года по <адрес> в отношении Общества проведена проверка исполнения природоохранного законодательства, в ходе которой выявлено следующее: в нарушение ч.16 ст. 65 Водного кодекса РФ территория «Сухого дока», которая используется как нефтеналивной причал, расположенный на водном объекте р. Амур, для разгрузки нефтепродукта с нефтеналивного танкера «Асиа Фаир» в автоцистерны по шланговой линии в автоцистерну насосными установками судна, не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством; в нарушение п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 емкость, установленная на берегу, предназначенная для передачи с судна на берег мусора, переполнена и не имеет герметичной крышки, площадка, на которой расположена емкость для мусора не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, обваловки и обособленной сети ливнестоков по периметру; в нарушение п.6.30 СП 58.13330.2012 мониторинг состояния окружающей природной среды и производственный экологический контроль в части эксплуатации «Сухого дока» не организованы; в нарушение ч.4 ст.46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» на объекте транспортировки нефтепродуктов отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы; в нарушение п.209 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта «Сухой док», используемый как наливной причал, ограждения по контуру не имеет; в нарушение п.172 названного Технического регламента при разгрузке танкера «Асиан Фаир» на момент проверки «Сухой док» устройствами, названными в этом пункте, не оснащен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении Общества дела об административном правонарушении и привлечения его должностным лицом к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении, в связи, с чем судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. При этом судьей городского суда обоснованно исключено из постановления указание на нарушение Обществом положений водного законодательства в части заключения договора водопользования (его не заключение), поскольку в постановлении Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора от 17 октября 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении указанное нарушение Обществу не вменялось.

При рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда судьей краевого суда были проверены все доводы жалобы, все материалы дела исследованы в полном объеме, выводы судьи мотивированы. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья краевого суда обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом инкриминируемого правонарушения. Однако судьей краевого суда сделан правильный вывод о необходимости исключения из постановления должностного лица и решения судьи городского суда указания о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, поскольку постановлением государственного инспектора ФИО2 от 14 ноября 2016 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. При этом фактические обстоятельства, изложенные в постановлениях, идентичны. Таким образом, поскольку Общество совершило деяние, содержащее составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, нарушения выявлены должностными лицами одного административного органа, то административному органу следовало вынести одно постановление с назначением наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при указанных обстоятельствах постановление должностного лица подлежало отмене на основании ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права, в частности положений ч. 2 ст. 4.4 и ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выводы судьи краевого суда о необходимости применения в данном случае ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ мотивированы и признаются правильными.

Доводы автора жалобы о том, что в постановлении должностного лица не указано, в чем выразилось нарушение Обществом ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ, являются необоснованными.

В силу ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела, Обществу вменено использование территории «Сухого дока» в качестве нефтеналивного причала для разгрузки нефтепродукта. Однако указанная территория не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, что является нарушением ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ.

Утверждение в жалобе о том, что никакая производственная деятельность на территории «Сухого дока» не ведется, в связи с чем, Обществу необоснованно вменено нарушение требований водного законодательства опровергается материалами дела, в том числе актом проверки от 04 октября 2016 г. с фототаблицей (л.д.57-61, 67-73).

Ссылки заявителя в жалобе на договор, заключенный между ООО «Круиз» и ООО «НафтаИмпекс», по условиям которого Общество предоставило во временное пользование место для стоянки судна в «Сухом доке», в связи с чем, ООО «НафтаИмпекс» должно нести ответственность за нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды, являются несостоятельными, поскольку указанный договор в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Круиз» владеет «Сухим доком» на праве собственности, в связи с чем, именно на Общество возложена обязанность по недопущению нарушения требований водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды при использовании «Сухого дока», расположенного на территории водоохранной зоны водного объекта.

Доводы жалобы о том, что вмененное Обществу нарушение п. 3.7 постановления Главного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80, связанное с тем, что емкость, установленная на берегу, предназначенная для передачи с судна на берег мусора, переполнена и не имеет герметичной крышки, площадка, на которой расположена емкость для мусора не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, обваловки и обособленной сети ливнестоков по периметру, не влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 8.1 КоАП РФ, а наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей несоизмеримо с данным нарушением, не может являться предметом рассмотрения по настоящей жалобе, поскольку обжалуемым постановлением должностного лица Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ уже являлось предметом обжалования, о чем имеются соответствующие судебные решения.

Иные доводы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьями городского и краевого суда не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю ФИО1 от 15 ноября 2016 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 января 2017 года и решением судьи Хабаровского краевого суда от 14 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Круиз» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Круиз» ФИО3 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников