Решение № 2А-3146/2018 2А-3146/2018~М-2867/2018 М-2867/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2А-3146/2018

2а-3146/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Белкиной О.Ю., с участием представителя административного истца ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

установил:

в Сормовский районный суд обратился административный истец ФИО2 с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО4, в обоснование указывая следующее.

В производстве <адрес> отдела УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное по заявлению взыскателя ФИО2 в отношении должника ФИО9, которое возобновлено после необоснованного окончания в ДД.ММ.ГГГГ. При этом решение Сормовского районного суда не исполнено. Судебному приставу-исполнителю известно место жительства, место работы должника, однако судебным приставом-исполнителем не производится взыскание долга, не произведен расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с должника на момент исполнения ФИО9 основного требования о возврате денежных средств. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 поставила взыскателя в известность о том, что ею произведен расчет процентов, подлежащих взысканию, но по истечению двух месяцев взыскание так и не произведено, не производится реальных действий, направленных на принудительное взыскание с должника денежных средств по исполнительному документу.

Административный истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении не ходатайствовал.

Представитель административного истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

<адрес> отдел УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, об отложении не ходатайствовали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ему дело на исполнение было передано ДД.ММ.ГГГГ. Им были сделаны необходимые запросы, осуществлен выход по месту жительства должника, направлено определение о наложении взыскания на заработную плату по месту работы должника.

Заинтересованное лицо ФИО9, извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что основная сумма долга им погашена. С представленным судебным приставом-исполнителем расчетом процентов по день исполнения требований должник не согласен, так как озвученная приставом сумма явно превышает подлежащую для взыскания задолженность.

Суд, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащие в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 306 651 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <адрес> отдел УФССП по <адрес> поступил исполнительный лист ВС №, выданный Сормовским районным судом г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО9

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с должника производились удержания в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов исполнительный лист, в котором указано на взыскание с ФИО9 в пользу заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 255,87 рублей. Также в листе указано на необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, установленного решением Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что по основному долгу, определенному решением Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, должником исполнено обязательство в ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнительное производство в отношении должника ФИО9 было окончено в связи с фактическим исполнением. Однако не были выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу, выданному на основании решения Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененному апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда.

После обращения ФИО2 с жалобой, исполнительное производство в отношении должника ФИО9 было возобновлено. В связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался от требований, заявленных ранее в административном исковом заявлении о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства, отмене постановления.

Представитель административного истца в судебном заседании указал, что при рассмотрении ранее заявленного административного иска судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила о необходимости произведения расчета суммы процентов, подлежащих взысканию с должника с учетом даты погашения суммы, присужденной судом.

По материалам исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО6 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО9 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитный организации о наличии открытых счетов на имя должника ФИО9

Также представлен список корреспонденции, подтверждающий направление постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника МБОУ СОШ №.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия для взыскания с должника денежных средств. Однако ФИО4 не представила в материалы исполнительного производства расчет процентов, подлежащих взысканию с должника по день исполнения основного обязательства, установленного решением Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволилась по собственному желанию.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволилась и дело передали другому приставу-исполнителю до истечения установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, производство по данному делу ею велось меньше месяца.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО9 по требованиям взыскателя ФИО2, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО10

В рамках исполнительно производства судебным приставом-исполнителем ФИО10 были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для установления наличия имущества должника и счетов в банках, кроме того, осуществлялись выходы по месту жительства должника.

Кроме того, был произведен новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ФИО10 пояснил, что он также лично сдал постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО9 по месту его работы, что подтверждено подписью гл. бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО10 предположил, что ФИО4 был сделан предварительный расчет, однако суммы получились завышенными, с полученным размером задолженности был не согласен должник, указал, что будет его обжаловать. При этом из беседы с должником судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о готовности ФИО9 в добровольном порядке выплачивать задолженность.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по бездействию в части не составления расчета по определению суммы взыскания с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на день выплаты основного долга.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия по установлению счетов, имущества должника ФИО9, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные денежные средства должника, что указывает на отсутствие незаконного бездействия с ее стороны.

Указание на то, что судебный пристав-исполнитель не представила новый расчет на дату своего увольнения не может свидетельствовать о незаконном бездействии. При этом, как следует из исполнительного листа, должна быть взыскана также денежная сумма в размере 35 255,87 рублей. Подтверждений, что на день возбуждения данная сумма выплачена должников, материалы исполнительного производства не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, предпринимавшего меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства как в установленный законом двухмесячный срок с момента его возбуждения. Суд считает необходимым отметить, что неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки осуществлялись исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения. При этом правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах». Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В настоящее время расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судебным приставом-исполнителем, производится взыскание денежных средств путем удержания из заработной платы должника. При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя какие-либо права и свободы административного истца нарушены не были, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что об отсутствии расчета о задолженности в полном объеме истец узнал только при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу, что ФИО2 обратился в суд с учетом требований законодательства в установленный десятидневный срок.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева