Приговор № 1-325/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-325/2024

Дело №

№
№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 октября 2024 года

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митюрина В.В.,

при секретаре Даноян О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Яковкиной Н.Ю., заместителей прокурора <адрес> Кабоскина Ю.М., ФИО1,

защитника – адвоката Шаиной М.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 15 часов 30 минут, ФИО3, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5, взял у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эс 23 Ультра» и убежал с ним, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 60.000,00 рублей. При этом, ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, он встретился с продавцом телефона марки «Самсунг Гэлакси», объявление о продаже которого было на сайте «Авито». У него возник умысел на хищение указанного телефона. Взяв телефон в руки, он убежал. Затем отвез телефон в мастерскую по <адрес> в <адрес>, чтобы его прошить. Действовал один, о намерениях похитить телефон никому не сообщал.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО3 в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО12, данных ими в ходе дознания.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 60-63) следует, что примерно в июне 2024 года, на сайте «Авито» он разместил объявление о продаже телефона марки «Самсунг Гэлакси» стоимостью 60.000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, 2 подъезд, приехал покупатель по имени ФИО2,был одет в черную одежду. Он передал покупателю осмотреть телефон, затем покупатель резко убежал. Он и его друг Свидетель №5 побежали за ФИО2 в сторону домов № и № по <адрес>. Они побежали за ним. ФИО2 сел в автомобиль черного цвета марки «Шевроле Авео», без государственных номеров и скрылся. Впоследствии телефон был возвращен.

Из показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 98-99), являющейся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, следует, что ее сын Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>, сын сам заработал себе на телефона марки «Самсунг Гэлакси».

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 77-78), следует, что ДД.ММ.ГГГГ его друг Потерпевший №1 договорился о продаже телефона марки «Самсунг Гэлакси» с покупателем, который нашел объявление на сайте «Авито». Телефон Потерпевший №1 продавал за 60.000,00 рублей. Около 15 часов 10 минут он и Потерпевший №1 встретились с покупателем телефона по адресу: <адрес>, который был одет в черную одежду. Покупатель, рассматривал телефон, держал его в руках и резко побежал от них в сторону <адрес>. Они побежали за ним. Покупатель сел в автомобиль черного цвета марки «Шевроле Авео», без государственных номеров и скрылся. Они сообщили о хищении телефона в полицию.

Согласно показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 74-75), ДД.ММ.ГГГГ, она, совместно с Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2 катались по улицам города на автомобиле без гос. номеров. ФИО3 попросил проехать на <адрес>, где вышел из автомобиля, и, вернувшись примерно через 15 минут, попросил отвезти его на адрес: <адрес>. Телефона в руках у ФИО2 не видела, ничего подозрительного не заметила.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 81-82), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО8, Свидетель №3 и ФИО2 катались по улицам города на автомобиле. ФИО3 пояснил, что хочет купить себе сотовый телефон и попросил проехать по адресу: <адрес>. Остановившись, ФИО3 вышел из автомобиля, остальные остались в машине. Минут через 10-15 ФИО3 вернулся, показал телефон, пояснил, что приобрел за 60.000,00 рублей. Затем попросил проехать на <адрес>, зачем, не пояснял. Когда ФИО3 садился в автомобиль, за ним никто не бежал, никто вслед не кричал.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 96-97), являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2

Из показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 42-44), следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется сервисный центр по ремонту телефонов, расположенный по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр приходил парень, просил сбросить пароль от телефона марки «Самсунг Гэлакси», пояснив, что забыл пароль. Впоследствии телефон был выдан сотрудникам полиции.

Кроме изложенного, виновность ФИО3 в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, подтверждается письменными доказательствами:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которого, Свидетель №5 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 похищен телефон, неизвестный схватил телефон и убежал, запрыгнул а автомобиль черного цвета марки «Шевроле Авео», без государственных номеров и скрылся. Ущерб 60.000,00 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 9-112, 13), согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, подъезд №, указана обстановка. С места происшествия ничего не изъято;

протоколом принятия устного заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которого, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, <адрес>, 2 подъезд, совершило открытое хищение принадлежащего ему телефона марки «Самсунг Гэлакси», причинив материальный ущерб;

светокопией коробки от телефона (л.д. 17-19), из которой следует марка телефона - «Самсунг Гэлакси», имей номера 1: №, имей 2: №;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 47-48, 49), согласно которого, у Свидетель №4, в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, произведена выемка сотового телефона марки Самсунг Гэлакси», имей номера 1: №, имей 2: №, а также чехла коричневого цвета;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 64-65, 66-69), согласно которого осмотрен телефон марки «Самсунг Гэлакси», установлены имей коды указанного телефона, а именно: имей 1: №, имей 2: №. Участвующий Потерпевший №1, введя пин – код, разблокировал указанный телефон и указал на данный телефон, как на тот, что был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб Потерпевший №1 возмещен. Указанный телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) и возвращен Потерпевший №1 постановлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), под расписку (л.д. 72);

протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д. 83-86, 87, 88-91, 92), согласно которых потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №5 опознали в лицах под номером 1 и номером 3, соответственно, ФИО3, как лицо, открыто похитившее ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 мобильный телефон. Опознали по телосложению, лицу, ушам.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, признавшего свою вину в совершении указанного преступления, он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который последний добровольно передал ему, как потенциальному покупателю, после чего, ФИО3 с телефоном, принадлежащим потерпевшему, убежал, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Указанные показания ФИО3 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни его законного представителя, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в которых последний добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, тот факт, что ФИО3 трудоустроен, т.е. занимается общественно – полезным трудом, оказание посильной помощи близким в быту, а также <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, а наказание ФИО3 за данное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ, не послужит цели его исправления.

Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, однако суд не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания ФИО3, поскольку последнему назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

Вещественные доказательства по делу: телефон марки «Самсунг» Имей 1: №, имей 2: №, в чехле коричневого цвета – оставить в законном владении Потерпевший №1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: телефон марки «Самсунг» Имей 1: №, имей 2: №, в чехле коричневого цвета – оставить в законном владении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другими лицами, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись) В.В. Митюрин