Постановление № 1-148/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-148/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 04 марта 2021 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Ермиловой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Дианова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 ФИО10, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находилась в помещении шашлык- бар <адрес>, где увидев на столе кошелек с денежными средствами, принадлежащих Потерпевший №1, у нее из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении шашлык-бар <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила из кошелька денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО11 После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО12 своими противоправными действиями значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником Диановым С.Ю. и она осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Дианова С.Ю. его поддержавшего, потерпевшего Потерпевший №1, и государственного обвинителя, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для принятия решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником Диановым С.Ю. и при этом подсудимая ФИО1 осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последняя согласилась в полном объеме, обоснованно, в связи с чем, квалифицирует преступное деяние подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последней, т.к. претензий к ней он не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимую ФИО1, согласную на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшим, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае ФИО1 совершила преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, которое относится к категории преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признала, раскаялась в содеянном, не судима, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. он с ней примирился, претензий к ней не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сама ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее на этих основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимая, так и потерпевший осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

С вещественных доказательств по делу: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим на основании ст. 25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств по делу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.