Решение № 2-1288/2020 2-1288/2020~М-769/2020 М-769/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1288/2020

Дело № 2-1288/2020

(34RS0002-01-2020-001145-40)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием прокурора Куликовой Н.Н.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскания убытков. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО2 совершила в отношении истца неправомерное действие, а именно, находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в здании правления СНТ «Восход», нанесла побои, резко напала на ФИО1 и толкнула, пытаясь пройти к принтеру, который находился позади истца. Чтобы удержаться на ногах, ФИО1 инстинктивно схватилась за ФИО2, в результате чего последняя нанесла истцу удар основанием ладони в область подбородка, задев ногтями губу. В результате этого на подбородке у истца возникла гематома и ссадина, на губе - повреждения кожных покровов, припухлость и небольшое кровотечение.

После этого, ФИО2 открыто начала заявлять, что истец напала на нее и нанесла ей побои. Далее ответчик, смеясь, начала говорить при других гражданах, что истец размазала помаду, а повреждения выдумала, что прямо опровергается медицинскими документами.

Ответчик ФИО2 причинила ФИО1 физическую боль, телесные повреждения и изуродовала истцу лицо, из-за чего последняя не могла оставаться на рабочем месте и принимать граждан. В последующие дни ФИО1 вынуждена была маскировать повреждения с помощью косметических средств.

После неправомерных действий ФИО2 истцу стало плохо, ФИО1 сразу же вызвала себе скорую помощь и полицию, чтобы избежать дальнейших конфликтов со стороны ФИО2 и агрессивной группы лиц, которые пришли с ней для того, чтобы устроить скандал и провокацию и сорвать общее собрание СНТ «Восход», которое было назначено на следующий день.

После нападения ФИО2 на истца, ФИО1 чувствовала боль и жжение в области подбородка и губы. Несколько минут из поврежденной губы шла кровь. На фоне стресса у ФИО1 обострилась ВСД, поднялось давление, участились сердечные сокращения, в связи с чем, врачи скорой помощи экстренно дали истцу кордиамин 250 мг/мл - 1 мл в ампуле для приема внутрь.

Сотрудник полиции выписал истцу направление на СМО, которое ФИО1 прошла в понедельник – ДД.ММ.ГГГГ. В акте СМО зафиксированы все повреждения, которые нанесла истцу ФИО2

Кроме того, в момент конфликта ФИО1 испытывала страх, сильный стресс, волнение, тревогу, повышенное давление, жар.

Из-за стрессовой ситуации у ФИО1 начался приступ нейродермита, который длился более суток. Кроме этого, несколько дней после конфликта истец чувствовала страдания, сильную депрессию, сильное подавленное состояние, обиду, страх, тревогу и отчаяние. Чувствовала себя униженной и плакала. ФИО1 боялась, что данный конфликт и ее состояние из-за него отразятся на ее малолетней дочери.

Кроме того, после конфликта истец узнала, что ФИО2 и ее подруга ФИО4 решили оговорить истца для того, чтобы ФИО1 нанесла им телесные повреждения. Однако истец не наносила им никаких повреждений. Они фактически подставили ФИО1 и занимаются бытовым вымогательством из-за личных неприязненных отношений к ней. Кроме того, в их практике это не первый случай подобного вымогательства средств через суды с тех, кто им не понравился. В результате их противоправных действий, истец вынуждена была оплатить два административных штрафа, что усугубило ее материальное положение.

ФИО1 находится в разводе, на иждивении у нее малолетняя дочь, истец не имеет постоянного места работы, имеет доход только в виде алиментов от бывшего супруга, однако он не всегда их выплачивает.

По мнению истца причиненный ФИО1 ФИО2 моральный вред будет компенсирован в случае выплаты истцу ответчиком денежной компенсации в размере 80 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на судебно-медицинское обследование в размере 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, просит в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением в отдел МВД России по <адрес> по факту причинения ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Определением лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной процессуальной проверки в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КРФобАП в отношении ФИО2 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, лейтенант полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, указав в определении, что в ходе проверки свидетели и очевидцы факт причинения телесных повреждений ФИО2 в отношении ФИО1 отрицали. Также отражено то, что факт умышленного причинения телесных повреждений ФИО1 объективно не подтвердился.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Городищенский районный суд <адрес> с жалобой об отмене вышеуказанного определения.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на обжалование определения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 удовлетворена, определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время проводится дополнительная проверка по материалу процессуальной проверки по ст. 6.1.1 КРФобАП по заявлению ФИО1 для принятия обоснованного и законного решения по делу.

Одновременно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в здании правления СНТ «Восход», нанесла побои ФИО2, резко наступила правой ногой на левую ногу ФИО2, затем схватила локтевым суставом правой руки за шею сзади ФИО2, осуществив, таким образом, захват и в таком положении потянула ФИО2 вниз, удерживая в таком положении, причинив физическую боль и телесное повреждение ФИО2 в виде кровоподтёка на левой стопе, не повлекшее вред здоровья ФИО2, если эти действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой об отмене вынесенного в отношении нее постановления, мотивируя свои доводы тем, что вменяемое ей правонарушение она не совершала.

Постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами настоящего гражданского дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не установлен факт привлечения ответчика ФИО2 к уголовной или административной ответственности по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телесных повреждений, как и не установлено факта причинения телесных повреждений ответчиком истцу, в связи с чем, вина ФИО2 в совершении административного или уголовного деяния в отношении ФИО1 не установлена.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что знает истца и ответчика, работает уборщицей в «Волгоградмелиоводхоз». ДД.ММ.ГГГГ свидетель и ФИО7 пришли в правление СНТ «Восход» ознакомиться с документами, поскольку в воскресенье - ДД.ММ.ГГГГ - должно было состояться собрание. Первая в здание правления вошла ФИО2, она пришла по своим делам. Свидетель увидела, как ФИО2 подала председателю правления СНТ какой-то документ. Председатель попросила у ФИО2 паспорт для того, чтобы удостоверить ее личность. ФИО1 сидела за столом возле стены. Свидетель встала у стенки рядом, в углу сидела бухгалтер Кузнецова Е.А. Председатель правления СНТ ФИО8 стала ксерокопировать документ, а именно паспорт. Ксерокс находился рядом с ФИО1 ФИО2 обошла ФИО1 и потянулась за паспортом к ксероксу. ФИО1 вскочила, заломила правую руку ФИО2 и наклонила ее к столу. Свидетель была сильно ошарашена от происходящего. ФИО1 правой ногой ударила ФИО2 по ноге каблуком. ФИО2 побледнела и покраснела, она такого не ожидала от ФИО1 Свидетель стала спрашивать, что случилось, что происходит. При этом ФИО1 воскликнула: «Как Вам приемчик?». После чего в здание зашла ФИО9, все были удивлены такому конфликту. Секретарь Кузнецова Е.А. встала со стула, посадила ФИО2 на стул. ФИО9 и ФИО4 подошли к ФИО1 и стали спрашивать, зачем она так поступила с ФИО2 ФИО1 пнула локтем ФИО4 Потом ФИО1 вскочила со стула, начала вся трястись и кусать нижнюю губу, царапать прыщик на своем подбородке. Стала кому-то звонить по телефону, после чего вызвала скорую помощь и полицию. ФИО2 не наносила побоев ФИО1, ответчик была в таком шоке, она не ожидала такого. Никто не ожидал от истца такого поступка. Не было такой ситуации, при которой ФИО1 была вынуждена повиснуть на ФИО2 Покраснений на лице, подтеков у ФИО1 не наблюдалось, она сама кусала свою губу и царапала прыщик на подбородке. Кроме того, у ФИО1 были накрашены губы яркой красной помадой, которую она потом размазала сама себе по лицу. Со стороны ФИО2 ни оскорблений, ни высказываний, унижающих честь и достоинство ФИО1, сказано не было. До того, как случился вышеуказанный инцидент между истцом и ответчиком, никаких конфликтов у ФИО2 ни с истцом ФИО1, ни с председателем правления СНТ ФИО8 не было, словесной перепалки между ними также не было. ФИО2 потянулась за паспортом через ФИО1, поскольку принтер стоял возле истца. ФИО2 потянулась к принтеру для того, чтобы забрать свой паспорт. ФИО2 подала паспорт для удостоверения личности, но не для ксерокопирования.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что знает истца и ответчика, не работает. Свидетель ДД.ММ.ГГГГ находилась в здании правления <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в одиннадцатом часу свидетель пришла в здание правления с ФИО4, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у них должно было состояться общее собрание членов СНТ «Восход», они хотели посмотреть и ознакомиться с документами, обсудить с председателем правления СНТ ФИО8 предстоящие вопросы повестки. Свидетель зашла в тот момент, когда ФИО2 протянула руку для того, чтобы забрать свой паспорт. В это время ФИО1, которая сидела на стуле, подскочила и ударила своим каблуком правой ноги по левой ноге ФИО2, заломила руку ответчику и наклонила ее к столу. ФИО2 вскрикнула, закричала, спросила, что творит ФИО1 ФИО4 крикнула на ФИО1, спросила, что она делает, и подбежала к столу, где сидела ФИО1 В это время ФИО1 ударила ФИО4 телефоном по ягодице. Присутствующие стали возмущаться происходящему, тогда ФИО1 отошла в сторону, кому-то позвонила, сказала по телефону, что ее оскорбляют, избивают. После чего, как поняла свидетель, ФИО1 дали рекомендацию, что нужно вызвать скорую помощь и полицию. После этого разговора ФИО1 начала нервничать, стала царапать прыщик на подбородке и прикусывать губу. Губы у ФИО1 были накрашены ярко-красной помадой, которую она начала растирать по своему лицу. После этого происшествия через минут 5-10 приехала скорая помощь. ФИО1 пошла на медицинское освидетельствование. Свидетель не знает, что ей там сказали, но вышла она из кареты скорой помощи со справкой. Потом в машину скорой помощи пошла ФИО2, последняя в машину скорой помощи попала ФИО4 Свидетель не видела, чтобы ФИО2 наносила побои ФИО1 и чтобы ФИО1 повисла на ФИО2 ФИО10, крови на лице ФИО1 не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель пришла на общее собрание СНТ, свидетель стояла рядом с ФИО1 и ничего у нее на лице не увидела. Со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 не было оскорблений. Свидетель не знает, из-за чего мог начаться вышеуказанный конфликт между истцом и ответчиком. Ранее со стороны ФИО2 в отношении ФИО1 не было никаких судебных разбирательств, неприязненных отношений. ФИО2 никаким образом не угнетала, морально не давила на ФИО1

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, в связи с чем не доверять им у суда не имеется оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Факт того, что в отношении ответчика ФИО2 проводились проверки по заявлению ФИО1, на которые истец указывает в исковом заявлении, не может служить основанием для установления вины ответчика в совершении противоправного деяния, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Однако, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Между тем в рамках рассматриваемого гражданского дела таких обстоятельств не установлено.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 причинила ФИО1 какой-либо материальный ущерб, либо имеются основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание, что доказательств наличия факта нарушения имущественных и неимущественных прав истца ФИО1 действиями ответчика ФИО2 суду не представлено, оснований для компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей и взыскания расходов на судебно-медицинское обследование в размере 930 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, взыскания расходов на судебно-медицинское обследование в размере 930 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, взыскании расходов на судебно-медицинское обследование в размере 930 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 июля 2020 года.

Судья Н.С. Землянухина