Решение № 2-1340/2026 2-1340/2026~М-340/2026 М-340/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1340/2026

Дело 2-1340/2026 24RS0040-01-2026-000603-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 9 апреля 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Профессиональная коллекторская организация «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» (ООО ПКО «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ») к ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО6 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 6796555 от 01.11.2024, заключённому между Ответчиком и ООО МКК «Финафор» (далее – Кредитор, Цедент). В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2024 между ООО МКК «Финафор» и Ответчиком в дистанционном формате путем использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был заключён договор займа, по условиям которого Ответчику предоставлены денежные средства в размере 29 000 руб. на срок 95 дней с уплатой процентов за пользование из расчёта 292% годовых. Договор был подписан Ответчиком простой электронной подписью, что в силу Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» приравнивается к документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, осуществив перечисление заемных средств на банковские реквизиты, указанные Ответчиком. Однако Ответчик принятые на себя обязательства по возврату основного долга и начисленных процентов в установленный срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 25.07.2025 права требования по указанному договору на основании договора уступки № 03/07/25 перешли к Истцу. Истец просит взыскать задолженность в размере 51 620 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, полагает Ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что в силу закона является риском самого адресата.

С согласия Истца дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа заимодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязан возвратить их в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что 01.11.2024 между ООО МКК «Финафор» и Ответчиком был заключен договор займа № 6796555 в электронном виде на сайте Nadodeneg.ru.

При заключении договора Ответчиком был использован номер мобильного телефона, указанный им в анкете-заявлении, который в силу условий договора является уникальным идентификатором (аналогом собственноручной подписи) Заемщика, что Ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Получение SMS-кода и его ввод в специальное поле на сайте расценивается судом как акцепт оферты и подписание индивидуальных условий договора простой электронной подписью (ПЭП), что полностью соответствует требованиям п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Данный порядок подписания прямо предусмотрен соглашением об использовании простой электронной подписи, к которому Ответчик присоединился конклюдентными действиями.

Факт перечисления заемных средств следует из исковым матиериалов и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения обязательств по возврату займа лежит на Ответчике, однако доказательств погашения долга суду не представлено.

Разрешая требования в части взыскания процентов и штрафных санкций, суд учитывает, что процентная ставка 292% годовых соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату заключения договора.

Расчет процентов за период с 01.11.2024 по 25.07.2025 в сумме 21 648,50 руб. проверен судом.

Принимая во внимание, что расчётная сумма процентов за период пользования займом превышает сумму, заявленную Истцом к взысканию, суд, не выходя за пределы исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать проценты в размере 21 648,50 руб. При этом суд отмечает, что полная стоимость кредита и общая сумма начислений по договору не превышают установленного законом полуторакратного ограничения (1,5 от суммы займа), предусмотренного п. 24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ и ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона № 151-ФЗ.

Согласно расчету, предельный размер начислений (проценты, неустойки) составляет 43 500 руб. (29 000 ? 1.5), тогда как совокупный размер процентов (21 648,50 руб.) и штрафа (971,50 руб.), заявленный Истцом, составляет 22 620 руб., что не нарушает интересы Ответчика и императивные нормы права.

Требование о взыскании штрафа (пени) в размере 971,50 руб. основано на п. 12 индивидуальных условий и ст. 330 ГК РФ. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Право требования задолженности перешло к Истцу на основании договора уступки прав (требований) № 03/07/25 от 25.07.2025.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора, заемщик выразил согласие на то, что Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам без дополнительного согласия заемщика, что соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

В силу ст. 382, 384 ГК РФ Истец является надлежащим кредитором. Судом также установлено, что 28.08.2025 мировым судьей был отменен судебный приказ по данному требованию, что в силу ст. 129 ГПК РФ дает право на обращение в суд в порядке искового производства. Срок исковой давности Истцом соблюден.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., несение которых Истцом подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» к ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № 6796555 от 01.11.2024 в размере 51 620 руб., в том числе: 29 000 руб. – сумма основного долга; 21 648,50 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.11.2024 по 25.07.2025; 971,50 руб. – штраф (пени).

Взыскать с ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Зачесть в счёт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления государственную пошлину, ранее уплаченную Истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа по делу № 2-1968/116/2025.

Ответчик вправе подать в Норильский городской суд заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук