Апелляционное постановление № 22-150/2021 22А-150/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № №1-1/21

Председательствующий Санфиров В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-150/2021
14 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> юстиции Волкова Д.А., осуждённого ФИО1, защитников Манукяна И.Л. и Чудова П.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе указанных защитников на приговор Знаменского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий <данные изъяты><данные изъяты> запаса

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> несудимый, проходивший военную службу с августа 2015 г. по апрель 2020 г.,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления осуждённого ФИО1, защитников Манукяна И.Л. и Чудова П.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже – тайном хищении чужого имущества, совершённой при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

26 января 2020 г. в г. Армавире Краснодарского края ФИО1 в магазине спортивной одежды ООО «Спортмастер» (далее – магазин), воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с корыстной целью срезал с вещей антикражные бирки и, надев на себя данные вещи, не оплатив их стоимость, вышел из магазина, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению, чем причинил магазину ущерб на общую сумму 5 610 руб. 98 коп.

В совместной апелляционной жалобе защитники Манукян и Чудов, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование авторы жалобы утверждают о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что фактическая стоимость похищенного ФИО1 имущества составила 5610 руб. 98 коп., а не 2314 руб. 74 коп., как об этом заявляла сторона защиты. При этом суд дал неверную оценку заключению эксперта от 25 января 2021 г., показаниям эксперта ФИО13 а также заключению и показаниям специалиста ФИО14 относительно размера причинённого ущерба.

Ссылаясь на указанное заключение эксперта, авторы жалобы обращают внимание на отсутствие в материалах уголовного дела документов, в т.ч. бухгалтерских, подтверждающих фактические (коммерческие и прочие) расходы ООО «Спортмастер» по приобретению имущества, которое было похищено ФИО1, на сумму, превышающую 2314 руб. 74 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления на справку ООО «Спортмастер» от 2 декабря 2020 г. о стоимости похищенного имущества, которая не являлась предметом экспертного исследования, не ознакомил с её содержанием сторону защиты и специалиста ФИО15

В связи с изложенным, по мнению авторов жалобы, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Армавирского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО2, считая приведённые в ней доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу защитников Манукяна и Чудова – без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом и сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся показания представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколы следственных действий, заключение эксперта по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы от 25 января 2021 г., а также справка ООО «Спортмастер» от 2 декабря 2020 г. и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы авторов апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно стоимости похищенного ФИО1 имущества и, как следствие, об отсутствии в действиях последнего состава инкриминированного преступления подлежат отклонению, поскольку фактическая стоимость похищенного осуждённым имущества установлена судом исходя из размера реально причинённого имущественного вреда.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО21, справки ООО «Спортмастер» от 2 декабря 2020 г. и заключения эксперта по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы от 25 января 2021 г., общая стоимость похищенного ФИО1 имущества (джемпера, трусов, брюк, футболок мужских и трайтсов для тренинга) с учётом закупочной цены, транспортных расходов, таможенной пошлины и сборов (себестоимость – 2314 руб. 74 коп.), а также коммерческих и прочих расходов (3296 руб. 24 коп.) составила 5 610 руб. 98 коп.

Согласно показаниям эксперта ФИО22, проводившего указанную судебно-бухгалтерскую экспертизу, коммерческие и прочие расходы, которые включены в калькуляцию, отражённую в справке от 2 декабря 2020 г., являются расходами, которые были понесены ООО «Спортмастер» с целью реализации товара и относятся к его стоимости.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно определил размер причинённого в результате противоправных действий осуждённого ФИО1 ущерба, исходя не только из размера расходов, непосредственно связанных с приобретением ООО «Спортмастер» имущества, впоследствии похищенного ФИО1 (2314 руб. 74 коп.), но и с учётом сопутствующих коммерческих и прочих расходов, реально понесённых ООО «Спортмастер» для того, чтобы это имущество оказалось готовым к продаже, в связи с чем довод стороны защиты со ссылкой на показания специалиста ФИО23 об отсутствии документов (бухгалтерских), подтверждающих указанные расходы ООО «Спортмастер» по приобретению имущества на сумму, превышающую 2314 руб. 74 коп., не может быть признан состоятельным. Что же касается отметки в заключении эксперта о непредставлении ему документов, обосновывающих коммерческие и прочие расходы ООО «Спортмастер», то данное обстоятельство не влияет на правильность оценки доказательств судом первой инстанции по правилам ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела и не ставит под сомнение вывод о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминированного преступления, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих содержание справки от 2 декабря 2020 г. и вышеприведённые показания эксперта ФИО24, в материалах уголовного дела не имеется и авторами жалобы не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

По смыслу норм действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, т.е. причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения УПК РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть уголовное дело.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств данного дела, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

На основании приведённых доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым ФИО1, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Что касается показаний специалиста ФИО25, дополнительно допрошенной судом апелляционной инстанции по инициативе стороны защиты, об отсутствии упоминания в заключении эксперта от 25 января 2021 г. (согласно выводам которого общая фактическая стоимость приобретения товаров составила 2314 руб. 74 коп., а общая рекомендованная розничная стоимость этих товаров – 9 160 руб. 84 коп.) денежной суммы «5 610 руб. 98 коп.», то данное обстоятельство также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку суд не лишён возможности на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, включая заключение эксперта и справку от 2 декабря 2020 г., самостоятельно произвести расчёт суммы материального ущерба, причинённого потерпевшему в результате противоправных действий осуждённого. При этом судебная коллегия исходит из требований ст. 17 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», о том, что при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что справка ООО «Спортмастер» от 2 декабря 2020 г. о стоимости похищенного имущества не являлась предметом экспертного исследования, с её содержанием не были ознакомлены сторона защиты и специалист ФИО26, опровергаются материалами уголовного дела, в т.ч. содержанием данного экспертного заключения и протокола судебного заседания (т. 9 л.д. 28-32, 35-117, 122-127, 136-161), вследствие чего являются необоснованными.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности, влияния на его исправление и условия жизни его семьи и является справедливым как по виду, так и размеру.

Так, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, а также учёл, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, раскаялся и признал вину в содеянном.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам совместной апелляционной жалобы защитников, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Знаменского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу защитников Манукяна И.Л. и Чудова П.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Костин