Решение № 12-36/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-36/2018

Мировой судья

Попова Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 мая 2018г. г.Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Васильева Л.Д.

При секретаре Ермишкиной А.А.

С участием:

Правонарушителя ФИО1

Его защитника, адвоката Шильке Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № 12-36/2018 (№ 5-38/2018)

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 01 февраля 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, с разрешением вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по истечению срока привлечения к административной ответственности, поскольку административное правонарушение было совершено 10 октября 2017г., а дело мировым судьёй было рассмотрено 01 февраля 2018г. Кроме того выразил не согласие с решением мирового судьи об уничтожении вещественных доказательств, просил суд разрешить вопрос о возвращении вещественных доказательств ему как владельцу (л.д.39-42).

Жалоба рассмотрена по существу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу, поскольку сроки давности привлечения его к ответственности истекли. Просил вернуть ему его имущество, хранящееся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району, поскольку всё перечисленное имущество он покупал в долг и должен рассчитаться с долгами.

Защитник правонарушителя, адвокат Шильке Е.А. просил суд удовлетворить жалобу ФИО1, производство по делу прекратить, вещественные доказательства в полном объёме вернуть ФИО1, как владельцу.

Представитель ОМВД России по Нерчинскому району для участия в рассмотрении жалобы не явился, при этом о времени и месте судебного заседания был уведомлен начальник ОМВД России по Нерчинскому району ФИО2 (л.д.67).

Жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ОМВД России по Нерчинскому району.

Из обжалуемого постановления следует, что мировым судьёй установлено, что 10 октября 2017 года около 17.20 час. в пади «...» Нерчинского района на расстоянии около ... км на юг от трассы «...» ФИО1 незаконно хранил драгоценный металл.

Придя к выводу о доказанности вины ФИО1 ,мировой судья приняла решение о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей и разрешила вопрос о судьбе вещественных доказательств, решив изъятый драгоценный металл, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району по Забайкальскому краю обратить в собственность государства, путем сдачи в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации. Изъятые вещи: --. ,хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району, уничтожить. Изъятые: помпа оранжевого цвета **, помпа зеленого цвета ** помпа зеленого цвета ** ,хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району – вернуть законному владельцу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 названного Кодекса, составляет три месяца.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, были установлены ***г. (л.д. 6-14).

09 января 2018г. старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОМВД России по Нерчинскому району ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол 75 ** об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.14 КоАП РФ, по факту нарушения установленных правил извлечения и обращения (перевозки) драгоценных металлов (самородного золота).

Административное дело 09 января 2018г. было направлено мировому судье судебного участка № 21 и в этот же день получено мировым судьёй (л.д.2).

12 января 2018г. мировым судьёй судебного участка № 21 было принято решение о назначении времени и месте рассмотрения дела на 01 февраля 2018г. с 10 час. 50 мин. (л.д.1), при этом в протоколе об административном правонарушении имелась следующая запись с подписью ФИО1 «с протоколом ознакомлен, место и время рассмотрения протокола мировой судья судебного участка № 21 <...> в 10 час. 20 мин. 10.01.2018» (л.д.3).

Административное дело было рассмотрено мировым судьёй 01 февраля 2018г.-л.д. 33-34, что , безусловно, указывает на рассмотрение дела при истечении сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с 10 октября 2017г. и истёк 10 января 2018г.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Наличие в материалах дела об административном правонарушении постановления должностного лица полиции от 09 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.191 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ не является основанием для продления сроков, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку в силу части 4 указанной статьи, срок давности привлечения к административной ответственности при наличии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела начинает исчисляться по общим правилам - со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем ,в нарушение указанных норм мировой судья не только приняла 12 января 2018 года решение о назначении рассмотрения протокола на 01 февраля 2018г., но и ,рассмотрев дело 01 февраля 2018г. признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для этой категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Разрешая по существу требование ФИО1 о возвращении ему вещественных доказательств (л.д.41), суд находит ошибочным вывод мирового судьи о наличии доказательств принадлежности помпы оранжевого цвета **, помпы зеленого цвета **, помпы зеленого цвета ** ФИО1

Представленные ксерокопии фактуры, гарантийного талона, чеков об оплате не содержат информации о лице, которым данное имущество было приобретено (л.д.31-32).

Доказательств ,с достоверностью подтверждающих принадлежность изъятого имущества и предметов ФИО1 не было им представлено и в районный суд при рассмотрении жалобы. Ксерокопии гарантийного талона, товарных чеков, фактур (л.д. 48-52) не содержат информации о приобретении перечисленного имущества ФИО1

При отсутствии сведений, что законным владельцем изъятого имущества и предметов является ФИО1 суд не находит законных оснований для принятия решения о возвращении перечисленных ФИО1 имущества и предметов ему, что не исключает право ФИО1 на обращение в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья-

Решение вынесено 16 мая 2018г.

Судебный акт вступил в законную силу 16 мая 2018г.