Апелляционное определение № 33-3697/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Ткаченко Ю.А. Дело № 33-3697/2026

№ 2-73/2026

64RS0044-01-2025-004632-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Совкича А.П., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, признании незаконным распоряжения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда города Саратова от 26.01.2026 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Город Саратов» в предварительном согласовании предоставления ему земельного участка площадью 405 кв.м для целей огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в распоряжении администрации муниципального образования «Город Саратов» №-р от 24.07.2025 года; возложить на администрацию муниципального образования «<адрес>» обязанность предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 405 кв.м и утвердить схему расположения данного земельною участка для целей огородничества; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; восстановить ему срок на оспаривание и признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» №-р от 25.12.2024 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 352 кв.м и об утверждении схемы его расположения; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2024 года истец обратился в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на три года для целей огородничества земельного участка площадью 405 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в чем ему постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 02.08.2024 года было отказано. Решением Заводского районного суда города Саратова от 05.02.2025 года по административному делу № указанное постановление признано незаконным, на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 Вместе с тем в период рассмотрения административного дела № ответчиком был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, границы которого налагаются на границы земельного участка, в отношении которого ФИО1 подано вышеуказанное заявление и подготовлена схема расположения земельного участка, что в свою очередь послужило основанием для повторного отказа ФИО1 в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка. За защитой нарушенных прав истец вновь вынужден обратиться в суд.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 26.01.2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что схема расположения образуемого земельного участка, приложенная к заявлению истца, имеет совпадение с земельным участком с кадастровым номером № По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы своей компетенции, обязав орган местного самоуправления совершить действие в виде предварительного согласования предоставления истцу спорного земельного участка.

Возражая против доводов жалобы, ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно подпункту 3 пункта 1 этой статьи предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления (пункт 4).

В случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю (пункт 6).

В срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного кодекса (пункт 8).

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.07.2024 года ФИО1 обратился в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о согласовании предоставления в аренду для огородничества земельного участка площадью 405 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в индивидуальном порядке без торгов в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 36.6 Земельного кодекса Российской Федерации, к которому прилагались схема земельного участка и заключение кадастрового инженера.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 02.08.2024 года № ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, указано, что приложенная схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам; образование земельных участков не должны приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам; образуемый земельный участок имеет изломанные границы.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 05.02.2025 года по административному делу № с учетом выводов судебной экспертизы о том, что испрашиваемый земельный участок соответствует установленным требованиям, указанное постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» признано незаконным; на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 18.07.2024 года о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.

Повторно рассмотрев заявление истца во исполнение решение Заводского районного суда города Саратова от 05.02.2025 года распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24.07.2025 года № ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с тем, что схема расположения земельного участка подготовлена без учета материалов и сведений о местоположении границ земельных участков; местоположение образуемого земельного участка имеет совпадение с земельным участком площадью 352 кв.м с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 352 кв.м с видом разрешенного использования «ведение садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25.12.2024 года №-р.

По сведениям комитета по управлению имуществом города Саратова земельный участок с кадастровым номером № третьим лицам не предоставлялся, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 года № 54-397, расположен в территориальной зоне СХ-3 – зоне садоводства, огородничества.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 10, 11, 12, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.3, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка и утверждении схемы нарушает права истца на получение земельного участка в аренду; действуя добросовестно, в период рассмотрения административного дела № ответчик не вправе был принимать решение о формировании земельного участка с кадастровым номером № на испрашиваемой территории и ставить его на государственный кадастровый учет, в противном случае это препятствует осуществлению гражданских прав истца, который 18.07.2024 года заявил о своих притязаниях на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданском кодексе Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6 и часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установлено, в нарушение приведенных выше положений закона, зная о рассмотрении административного дела № и существе спора по указанному делу, а также о результатах проведенной судебной экспертизы, ответчик принял решение об образовании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 352 кв.м с кадастровым номером №, сформированного с использованием испрашиваемого ФИО1 в июле 2024 года земельного участка площадью 405 кв.м.

Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 02.08.2024 года № об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 405 кв.м признано незаконным.

По существу администрацией муниципального образования «Город Саратов» не был разрешен вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка в рамках рассмотрения заявления истца, в связи с этим у ответчика отсутствовали законные основания для утверждения новой схемы в целях образования самостоятельного земельного участка и постановки его на кадастровый учет на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25.12.2024 года №-р.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права истца в виде возложения на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности предварительно согласовать ФИО1 предоставление на праве аренды земельного участка площадью 405 кв.м и утвердить схему расположения земельною участка для целей огородничества, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, направлен на устранение допущенного ответчиком нарушения с учетом необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Доказательств о наличие иных, не указанных в оспариваемом распоряжении администрации муниципального образования «Город Саратов» №-р от 24.07.2025 года, оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка площадью 405 кв.м и утверждении схемы ответчиками суду не представлено.

Суду апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» также пояснила, что иных оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, постановленный по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1 следует признать законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 26.01.2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026 года.

Председательствующий

Судьи: